Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-12621/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-24433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года

по делу N А60-24433/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Изумруд" (ИНН 6686028209, ОГРН 1136686022032)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании постановления незаконным,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Изумруд" (далее - ДНТ "Изумруд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ответчик) о признании незаконным постановления от 24.04.2015 N 705 об отмене постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 24.09.2014 N 1632 "О предоставлении земельного участка".

Решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 31.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое постановление было принято с целью приведения ранее принятого постановления от 24.09.2014 N 1632 в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения было принято решение от 22.05.2015 N 3623-02 об отказе в предоставлении земельного участка, которое заявителем не оспорено.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком отменено постановление, принятое во исполнение решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-21864/2013 удовлетворены требования ДНТ "Изумруд", признано незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное протоколом от 09.04.2013 N 4, на Администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность принять решение о предоставлении ДНТ "Изумруд" земельного участка на территории поселка Соколовка площадью 5 га.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 24.09.2014 N 1632 заявителю на территории поселка Соколовка был предоставлен земельный участок, площадью 5 га для целей дачного строительства.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 705 от 24.04.2015 постановление от 24.09.2014 N 1632 отменено.

Ссылаясь на незаконность отмены постановления о предоставлении земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При этом такая отмена, как и любые действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О указано, что положение статьи 48 Закона об организации местного самоуправления, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, постановление от 24.09.2014 N 1632 принято ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-21864/2013.

При этом оспариваемое постановление от 24.04.2015 N 705 не содержит указания на несоответствие постановления от 24.09.2014 N 1632 конкретному закону или иному нормативному правовому акту, что прямо противоречит смыслу и содержанию ст.48 Закона об организации местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято в целях приведения в соответствие с действующим законодательством ранее принятого ненормативного правового акта, подлежат отклонению, поскольку отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу обязательности исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-21864/2013, при отмене постановления о предоставлении земельного участка, заявителю должен был быть предложен иной и исполнимый вариант восстановления его прав.

Учитывая, что в результате принятия оспариваемого постановления ответчиком нарушены требования закона, а также права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.07.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-24433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров