Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-49185/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - ходатайство - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-49185/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-151477/2015

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-151477/2015

по заявлению Ростехнадзора

о привлечении ОАО "РЖДстрой" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151477/2015 изготовлено в полном объеме 16.09.2015, апелляционная жалоба сдана ответчиком в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 15.10.2015, о чем свидетельствует датированный штемпель на апелляционной жалобе.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 30.09.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В тексте апелляционной жалобы общество указывает на факт неучастия своего представителя при рассмотрении дела, в связи с ненадлежащим извещением. Данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество приводит факт своего извещения по делу N А40-151476/2015(протокол об административном правонарушении N 446-Г/3.3-19/К-29вн.пп), в то время, как апелляционная жалоба подана на решение по делу N А40-151477/2015 (протокол об административном правонарушении N 446-Г/3.3-19/К-22/2.вн.пп).

В материалах дела А40-151477/2015 содержатся доказательства надлежащего извещения ОАО "РЖДстрой" о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.09.2015.

Данный факт подтвержден почтовым уведомлением о вручении определения о принятии заявления к производству и назначения судебного заседания на 10.09.2015, которое вручено обществу 28.08.2015 (л.д. 28).

В определении о принятии заявления к производству указана дата судебного заседания 10.09.2015 (л.д. 1). Аналогичная информация размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Судебное заседание состоялось 10.09.2015, в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 31).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы опубликована в Картотеке арбитражных дел 14.09.2015, решение в полном объеме опубликовано 17.09.2015.

Помимо этого, констатация факта ненадлежащего извещения не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности суда восстановить срок на обжалование решения, без соответствующего заявленного ходатайства с обоснованием объективных причин пропуска срока на обжалование.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 206 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-151477/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

С.М. Мухин