Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-12036/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-54913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Ступино Московской области: Шумская Е.И., представитель по доверенности от 08.12.2014 г. N 23-26/266,

от ООО "Строй Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2015 года по делу N А41-54913/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области о признании ООО "Строй Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ООО "Строй Групп" несостоятельным (банкротом) (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 118-120).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 146-147).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Групп", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для погашения расходов на процедуру банкротства (л.д. 118-120).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возможности прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности (абзац третий пункта 13 Постановления N 91).

Из заявления Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области о признании ООО "Строй Групп" следует, что в процедуре конкурсного производства Инспекцией в арбитражный суд будет подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Д.Р. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (л.д. 4-5).

Уполномоченный орган ссылается также на наличие у бывшего руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае его привлечения к субсидиарной ответственности (л.д. 147).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что существует возможность пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения за счет этого судебных расходов и задолженности, явившейся основанием для обращения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при обращении с заявлением о признании ООО "Строй Групп" несостоятельным (банкротом) Инспекцией ФНС России по г. Ступино представлено Расходное Расписание N 182/48850/001, согласно которому на 2015 год из федерального бюджета Российской Федерации на финансирование процедуры банкротства ООО "Строй Групп" выделены денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 104-106).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строй Групп".

Поскольку вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве ООО "Строй Групп" не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть указанный вопрос и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Групп" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2015 года по делу N А41-54913/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк