Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-9662/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-23837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтересурс" (ИНН: 7713195115, ОГРН: 1037739585421): Штепа А.М. - представитель по доверенности от 01.09.2015, Калиновская О.В. - генеральный директор в соответствии с решением N 10 от 26.12.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" (ИНН 7733853404, ОГРН 1137746784670): Дербышев В.М. - представитель по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2015 года по делу N А41-23837/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтересурс" к обществу с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтересурс" (далее - ООО "Сибнефтересурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" (далее - ООО "СН Трейдинг") о взыскании задолженности в размере 1 008 056 руб. и неустойки в сумме 1 789 799 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-23837/15 с ООО "СН Трейдинг" в пользу ООО "Сибнефтересурс" взыскана задолженность в размере 1 008 056 руб., неустойка в сумме 1 008 056 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "СН Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 78-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО "Сибнефтересурс" (поставщик) и ООО "СН Трейдинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 28/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, далее - товар, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях и дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. исполнение поставщиком обязательств по поставке и переход прав собственности на товар документально подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как указал истец, за период с 12.03.2014 по 02.04.2014 поставщиком было осуществлено 2 поставки на общую сумму 2 176 203 руб. 50 коп.

В соответствии с приложением N 1 от 12.03.2014 поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму 1 068 147 руб. 50 коп., которая была оплачена покупателем платежным поручением N 72 от 28.03.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 78 от 31.03.2014 на сумму 968 147 руб. 50 коп.

02.04.2014 между сторонами было подписано приложение N 2 к договору поставки нефтепродуктов N 28/14 от 12.03.2014, согласно которого поставщик обязался поставить дизельное топливо Евро сорт С в количестве 32800 кг, по цене 33,70 руб. за один кг (в т.ч. НДС-18%). Стоимость общего объема продукции: 1 108 056 руб., в том числе НДС 18% - 169 025 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 4.1. приложения оплата производится в течение 4 (четырех) банковских дней с фактически поставленного товара.

Из искового заявления следует, что 03.04.2014 товар, согласованный в приложении N 2 к договору, в полном объеме был поставлен ответчику, что подтверждается подписанным актом приема-передачи N 112854021. Товар был отгружен на АЗС по адресу, указанному в приложении N 2 к договору поставки от 02.04.2014, принят управляющим АЗС Рудницким A.M., на акте приема-передачи проставлена подпись и печать ООО "СН Трейдинг".

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком указанная поставка оплачена не полностью, платежным поручением N 118 от 11.04.2014 было оплачено 100 000 руб. От подписи товарных накладных N 85 от 21.03.2014, N 103 от 02.04.2014, акта сверки взаимных расчетов за 2014 ответчик отказался.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 008 056 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 28/14 от 12.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании приложения N 2 к договору обязался поставить ответчику товар на сумму 1 108 056 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на указанную сумму, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 103 от 02.04.2014, актом приема-передачи N 112854021 от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 17, 19).

Указанный акт подписан ответчиком, имеется печать ООО "СН Трейдинг".

О фальсификации печати ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составила 1 008 056 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 008 056 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи N 112854021 от 02.04.2014 неправомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара на спорную сумму, являются несостоятельными, поскольку, как было указано ранее, на указанном акте имеется печать ООО "СН Трейдинг". О фальсификации печати в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в опровержение доводов ответчика (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) истцом представлен акт приема-передачи N 112851680 от 21.03.2014 товара, поставленного истцом во исполнение условий, согласованных в приложении N 1 к договору.

Указанный акт оформлен аналогичным образом как оспариваемый ответчиком, между тем товар, полученный по акту приема-передачи N 112851680 от 21.03.2014, ответчиком был оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 28.03.2014, N 78 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 12-13).

Уплаченная по указанным платежным поручениям сумма совпадает с суммой, указанной в товарной накладной N 85 от 21.03.2014 (т. 1 л.д. 14), поставка по которой была осуществлена истцом в исполнение обязательств, согласованных в приложении N 1 к договору.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего спорный акт в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Довод ответчика о том, что проставленная на акте от 02.04.2014 печать ему не принадлежит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку та же печать проставлена на акте от 21.03.2014, который был им полностью оплачен.

Доводы заявителя о том, что ответчик не направлял истцу заявку с указанием куда именно необходимо доставить продукцию, в какой конкретно день и срок, являются несостоятельными, при том, что указанные условия согласованы сторонами в приложение N 2 к договору.

Довод заявителя о том, что представленный истцом договор не соответствует тому договору, который был подписан сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор в иной редакции ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 10.04.2014 по 30.03.2015 начислил ответчику неустойку в размере 1 789 799 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки превышает сумму предъявленной ко взысканию задолженности, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера задолженности, т.е. 1 008 056 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, установленной судом в размере задолженности предъявленной к взысканию, в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для большего снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что решение вынесено судом первой инстанции без учета отзыва ООО "СН Трейдинг" поданного им в электронном виде, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 через систему подачи документов в электронном виде ответчиком был направлен отзыв на иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обеспечил своевременное доведение соответствующего отзыва до судьи, рассматривавшего дело, до начала проведения заседания, назначенного на 29.06.2015 09 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 60).

Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 65), судье, рассматривавшему дело в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин. данный отзыв от ответчика не поступил.

При этом указанный отзыв не был передан судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя отзыв 29.06.2015 в 09 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 70), должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде и инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, его заявление и ходатайство подлежали передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 30.06.2015.

Согласно п. 3 раздела V "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Пунктом 4 раздела V "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно п. 2.1. инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Учитывая изложенное, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов и инструкции по делопроизводству времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданных в электронном виде документов, их распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, отзыв не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено судебное заседание.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, направляя отзыв на иск, проявил недобросовестность. Очевидно, что для принятия такой корреспонденции и передачи ее судье, необходимо разумное время. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что суд был лишен возможности учесть направленный ответчиком отзыв. Таким образом, судом не допущено процессуальное нарушение, и оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.15 года по делу N А41-23837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова