Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9615/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-5852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 августа 2015 года по делу N А45-5852/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску индивидуального предпринимателя Василькова Владлена Юрьевича, г. Новосибирск, ИНН 540129357775

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево, ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135

о взыскании 116 878 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильков Владлен Юрьевич (далее - ИП Васильков В.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 113 750 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 01.10.2014 N 0110/2014-10 и от 14.10.2014 N 14/10/14-Ш и 3 128 рублей неустойки.

Решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что выполненные истцом работы по муниципальным контрактам могут быть оплачены только за счет средств бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате вызвана исключительно недостаточным финансированием из бюджета Новосибирского района.

Несвоевременное перечисление средств из бюджета Учреждению, которое лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Василькова В.Ю. к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между предпринимателем (поставщик) и МКУ Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0110/2014-10, по условиям которого поставщик обязуется согласно спецификации поставить заказчику товар (ткань), а заказчик принять и оплатить товар.

Ассортимент, наименование, цена, количество и характеристики поставляемого товара определяются согласно спецификации (пункт 1.2 контракта от 01.10.2014).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость товара по контракту составляет 14 000 рублей.

Оплата производится заказчиком в безналичной форме, в течение 30 дней по факту поставки товара в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий контракта от 01.10.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 14 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2014 N 16, подписанной без замечаний и возражений и скреплённой печатями.

14.10.2014 между предпринимателем (поставщик) и МКУ Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 04/10/14-Ш, по условиям которого поставщик обязуется согласно спецификации поставить заказчику товар (шторы), а заказчик принять и оплатить товар.

Ассортимент, наименование, цена, количество и характеристики поставляемого товара определяются согласно спецификации (пункт 1.2 контракта от 14.10.2014).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость товара по контракту составляет 99 750 рублей.

Оплата производится заказчиком в безналичной форме, в течение 30 дней по факту поставки товара в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий контракта от 14.10.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 99750 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.11.2014 N 15, подписанной без замечаний и возражений и скреплённой печатями.

Учреждение в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 113 750 рублей.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.03.2015.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах). Из анализа условий муниципальных контрактов от 01.10.2014 N 0110/2014-10 и от 14.10.2014 N 14/10/14-Ш и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка), а также условиями заключенного контракта.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, поставляемого в рамках муниципальных контрактов от 01.10.2014 N 0110/2014-10 и от 14.10.2014 N 14/10/14-Ш, согласованы сторонами в имеющихся в материалах дела спецификациях (листы дела 14, 21) и товарных накладных, подписанных сторонами (листы дела 15, 22-23).

Во исполнение условий муниципальных контрактов истец по товарным накладным от 10.11.2014 N 16 и от 12.11.2014 N 15 передал Учреждению товар.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 113750 рублей 00 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время невозможно произвести оплату в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Новосибирского района, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами контракта, пункты 5.6, определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара по контрактам, истец начислил неустойку за период с 20.12.2014 по 30.03.2015, исходя из сроков передачи партий товара, из расчета 8,25%/300* 100дн.*сумма долга/100.

По расчёту истца за указанный период по муниципальному контракту от 01.10.2014 N 0110/2014-10 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 385 рублей 00 копеек; по контракту от 14.10.2014 N 14/10/14-Ш - 2 743 рубля 00 копеек. Всего по расчету истца размер пени по двум контрактам составляет 3 128 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Котррасчет ответчиком не представлен.

Учреждение ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просит освободить его от ответственности за неисполнение обязательство по оплате исходя из того, что невыделенные денежных средств из бюджета лицу, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Данное утверждение ответчика не принимается судом, поскольку Учреждение может выступать субъектом предпринимательской деятельности. Иных доводов о снижении заявленной суммы неустойки ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 года по делу N А45-5852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин