Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11754/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-37225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-37225/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Компания А-2" к ООО "РЕГИОН-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания А-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "РЕГИОН-Строй" о взыскании 8480509,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-37225/15 с ООО "РЕГИОН-Строй" в пользу ООО "Компания А-2" взыскана неустойка в размере 394 642 руб. 36 коп., госпошлина в размере 17 136 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕГИОН-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, на основании договора субподряда N 8 от 01 июня 2012 года Истцом были выполнены работы по бетонированию монолитной железобетонной фундаментной плиты с бетонной подготовкой, необходимой при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский району пос. Пролетарский, ул. Центральная, б/н. Ответчик, в свою очередь, заключил с заказчиком - ООО "Согласие" дополнительное соглашение от 01 июня 2012 г. N 12 к договору генерального подряда N 26/03/12 от 26 марта 2012 г., а также согласовал соответствующую локальную смету.

Общая стоимость работ по договору составила: 11407410 руб., смета сторонами согласована.

Работы оплачены не полностью. От Ответчика поступило денежных средств 8 602 724 рубля 54 коп,, включая аванс в соответствии с п. 3.2. договора, по платежным поручениям в период времени с 18.06.2012 г. по 23.11.2012 г., таким образом, остались неоплаченными 2 804 685 руб. 46 коп.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А41-57497/14 по иску ООО "Компания А-2" решением суда от 16.10.2014 г., оставленным без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г., взыскан основной долг 2804685,46 р. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2015 906,65р.

Проценты взысканы за период времени с 16.07.2012 г. по 09.09.2014 г.

Согласно искового заявления, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно решению суда пени взысканы, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что Ответчик по сегодняшний день не погасил основной долг, истец заявил о взыскании пени.

Истцом начислена неустойка за период с 10.09.2014 г. по 20.05.2015 г. в сумме 8480509,90 руб., которая на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшена судом первой инстанции до суммы 394 642 руб. 36 коп.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что уменьшенная судом первой инстанции неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на повторное взыскание неустойки, подлежит отклонению, так как истцом неустойка начислена за другой период, чем взысканная решением суда в рамках дела N А41-57497/14.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 года по делу N А41-37225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич