Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-9978/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-29117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартинсона Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 31 августа 2015 года по делу N А12-29117/2015, (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Плаза", (ИНН 3445121012, ОГРН 1113460007737)

к индивидуальному предпринимателю Мартинсону Павлу Владимировичу (ИНН 344310995371, ОГРН 313344331000167),

о взыскании 87 182 рублей 75 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Плаза" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартинсону Павлу Владимировичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 87 182 рублей 75 копеек, из которых: 77 772 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате, 9 410 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Мартинсон П.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что акт приема-передачи помещения с ООО "Адмирал Плаза" не подписывал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 0110/К/БЦ от 01.10.2013 аренды нежилых (офисных) помещений, площадью 42.6 кв.м, на седьмом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.1Б.

Срок действия договора предусмотрен до 31.08.2014.

Указанное помещение было принято по акту приема-передачи от 01.10.2013 года.

Между сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан в установленный договором срок вносить арендную плату. Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 8.2 договора формируется из базовой, переменной составляющих и эксплуатационных расходов.

Соглашением от 13.12.2013 договор аренды нежилых (офисных) помещений от 01.10.2013 N 0110/К/БЦ расторгнут.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения на момент его подписания за арендатором имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 77 772 руб. 30 коп., которую арендатор обязан оплатить в срок до 10.01.2014 года.

Вместе с тем, оплата задолженности по арендной плате, указанной в соглашении о расторжении договора от 01.10.2013 на расчетный счет арендодателя не поступала, в связи с чем, 07.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 05/15 с предложением оплатить задолженность в срочном порядке.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако претензия оставлена арендодателем без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 110 АПК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной к взысканию сумме, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным истцом за период с 11.01.2014 по 07.05.2015 в размере 8 501 рубль 48 копеек, установив факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашением от 13.12.2013, подписанный обеими сторонами без замечаний, арендатор признает задолженность в размере 77 772 рубля 30 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что акт приема - передачи с ООО "Адмирал Плаза" не подписывал.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, поскольку он противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 01.10.2013 года, подписанное обеими сторонами без замечаний.

Ходатайство о фальсификации данного акта ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей.

При таких обстоятельствах, у суда первой интенции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-29117/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартинсона Павла Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартинсона Павла Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак