Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11766/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-47223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-47223/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску (заявлению) ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР-ГРУПП" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПРОТВИНО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Протвино (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 071 675 руб., неустойки в размере 79 759 руб. 49 коп., денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 119 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-47223/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 19.12.2014 между ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР-ГРУПП" (исполнитель) и Администрацией города Протвино (заказчик) заключен муниципальный контракт N 101/23 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по утилизации опасного отхода из прудов-отстойников базы строительной индустрии (БСИ) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N2 к контракту), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 071 675 руб., является твердой и определяется на весь

срок исполнения контракта (п. 2.1. контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 26, 27, 28 и 29 декабря 2014 года им поэтапно были выполнены работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием: из прудов-отстойников базы строительной индустрии была собраны нефтесодержащие отходы (шлам нефтеотделительных установок, шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти вместе с водой, снегом и льдом - далее отходы) в объеме, предусмотренном техническим заданием (599,2 куб.метра), транспортированы с места проведения работ автотранспортом индивидуального предпринимателя Ткаченко Л.С. и переданы на обезвреживание организации, имеющей соответствующую лицензию на обезвреживание данного вида отходов - ООО "Биосейв" - на полигоне "Малинки".

20.01.2014 исполнителем заказчику была передана документация, подтверждающая факт выполненных работ по контракту для оплаты выполненных работ заказчиком.

Оплата выполненных работ не была произведена, в связи с чем истец неоднократно направлял письма ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

Кроме этого, при очередном отсутствии ответа от заказчика, ему были направлены письма от 25.02.2015 о предоставлении заверенной копии экспертного заключения (согласно п.4.2 контракта), а также письмо об организации встречи представителей заказчика и исполнителя от 25.02.2015.

Истец указывает, что 04.03.2015 состоялась встреча заказчика и исполнителя, однако, соглашение об оплате выполненных работ достигнуто не было.

В адрес ООО "Природоохранный центр-Групп" поступил ответ из Администрации города Протвино от 06.03.2015 N 358,362,383/10-11, в соответствии с которым заказчиком было выявлено выполнение работ не в полном объеме.

Исполнителю было предложено устранить недостатки за свой счет в возможно короткий срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по проведению работ в объемах, установленных контрактом, и принял все меры по сдаче работ заказчику, а заказчик необоснованно отказал в приемке выполненных и сданных исполнителем в установленном порядке работ.

Возражения против заявленных требований, ответчик указывает, что основания для подписания акта выполненных работ и осуществления оплаты по муниципальному контракту на общую сумму 2 071 675 руб. в настоящее время отсутствуют, поскольку исполнитель предоставил недостоверную информацию об оказанной услуге по выполнению работ по утилизации опасных отходов из прудов-отстойников базы строительной индустрии (БСИ) и выполнил работы не в полном объёме.

Для проверки соответствия качества выполненных работ, распоряжением Администрации г. Протвино от 11.02.2015 N 16-р была создана комиссия, которая 12.02.2015 осуществила обследование территории прудов-отстойников базы строительной индустрии (БСИ).

В соответствии с актом обследования территории прудов-отстойников от 12.02.2015 (л.д. 136-137) определено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, а качество их выполнения не соответствует требованиям, установленным контрактом, а именно: сбор, транспортировка, размещение, обезвреживание осадка и нефтешлама не осуществлены. Кроме того, комиссией установлено, что ООО "Природоохранный центр-Групп" не имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а также автотранспорт по погрузке и перевозке опасного отхода, что является нарушением п. 4 технического задания, который прямо предусматривает наличие у исполнителя лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Согласно техническому заданию, исполнитель обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Однако, в результате проверки выполненных работ по муниципальному контракту выявлено, что истец выступает как посредник между Администрацией и иными подрядными организациями.

Кроме того, исполнитель произвел вывоз промышленных отходов из прудов-отстойников базы строительной индустрии (БСИ) в общем количестве 600 тонн, в то время как в техническом задании (приложение N 1 к контракту N 101/23 от 19.02.2014) указана не масса, а объем опасных отходов (599,2 м3). Ответчик поясняет, что с учетом среднего показателя плотности грунта 23,66 в соответствии с данными СНиП, масса опасных отходов в рамках контракта (их утилизация) должна была составить ориентировочно 1596 тонн, в то время как истцом утилизировано только 600 тонн.

Ответчик также указывает, что при утилизации осадка и нефтешлама истец использовал опилки, объём которых вошел в общий состав отходов в массе 600 тонн, и что в нарушение ч. 1 п. 3 технического задания, исполнитель не произвел промывку отстойника.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и технического задания.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности получения оплаты за выполненные работы после устранения недостатков, выявленных комиссией, поскольку ответчик не отказывается от оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, однако, готов произвести окончательный расчет после выполнения исполнителем всех объемов работ, предусмотренных техническим заданием.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в объеме, предусмотренным контрактом подлежит отклонению, так как допустимых доказательств в порядке ст. 720 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ, а именно экспертного заключения истца в материалы дела не представлено, для проверки выводов апелляционной жалобы необходимо обладать специальными познаниями, однако, о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 года по делу N А41-47223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич