Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43600/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-38189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЗК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-38189/15, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, дата регистрации: 24.02.1998 г.), к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК" (ОГРН 1127746645070, ИНН 7701968240, 105094,город Москва, улица Гольяновская, 3А, 3,пом.VI ком.2, дата регистрации: 20.08.2012 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН 1127746367540, ИНН 7719811040, 105568, город Москва, улица Чечулина, 11,2, пом. 1 ком. 3, дата регистрации: 11.05.2012 г.) Обществу с ограниченной ответственностью "Старт инноваций" (ОГРН 1047796450327, ИНН 7736507071, 143900,область Московская, город Балашиха, улица Восточная, 1, помещение N I; лит. А, дата регистрации: 23.06.2004 г.) о взыскании 27 413 276 руб. 52 коп.по соглашению N 011Q2L о кредитовании в российских рублях от 05.03.2013 г., договорам поручительства N011Q2P001 от 05.03.2013 г., N 011Q2P004 от 05.03.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаенко Т.Ю. по доверенности от 31 августа 2015 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть", Обществу с ограниченной ответственностью "Старт инноваций" о взыскании денежных средств в размере 16 791 697 руб. 53 коп., из которых: 10 616 534 руб. 58 коп. - основной долг; 5 044 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом; 6 169 913 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 204 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 14.07.2015 г.), ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита по соглашению N 011Q2L о кредитовании в российских рублях от 05.03.2013 г., наличие договоров поручительства, на положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-38189/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ООО "ОЗК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизив размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 3 050 000 рублей, и несвоевременное погашение процентов по кредиту до 100 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-38189/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2013 г. между истцом (кредитор) и ООО "ОЗК" (Заемщиком) заключено соглашение N 011Q2L о кредитовании в российских рублях в порядке и на условиях предусмотренных Соглашением и Дополнительными соглашениями к нему, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия Соглашения не может превышать 40 000 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения каждый кредит погашается равными частями, ежемесячно, в число месяца, соответствующее дате, в которую был предоставлен кредит. Первое погашение производится Заемщиком через 2 (два) месяца после выдачи кредита.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T001 от 06.03.2013 года к Соглашению Заемщику 06.03.2013 года предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,83 % годовых. Дата погашения последней части кредита 06.03.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T002 от 06.03.2013 года к Соглашению Заемщику 06.03.2013 года был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,83 % годовых. Дата погашения последней части кредита 06.03.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T003 от 06.03.2013 года к Соглашению Заемщику 06.03.2013 года был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,83 % годовых. Дата погашения последней части кредита 06.03.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T004 от 07.03.2013 года к Соглашению Заемщику 07.03.2013 года был предоставлен кредит в размере 9 804 950 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,84 % годовых. Дата погашения последней части кредита 07.03.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T005 от 20.05.2013 года к Соглашению Заемщику 20.05.2013 года был предоставлен кредит в размере 568 800 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,10 % годовых. Дата погашения последней части кредита 20.05.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T006 от 06.06.2013 года к Соглашению Заемщику 06.06.2013 года был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,9 % годовых. Дата погашения последней части кредита 06.06.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T007 от 07.06.2013 года к Соглашению Заемщику 07.06.2013 года был предоставлен кредит в размере 1 048 495 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,9% годовых. Дата погашения последней части кредита 07. 06.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T008 от 11.07.2013 года к Соглашению Заемщику 11.07.2013 года был предоставлен кредит в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,95 % годовых. Дата погашения последней части кредита 11.07.2014 года. В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T009 от 12.07.2013 года к Соглашению Заемщику 12.07.2013 года был предоставлен кредит в размере 1 048 495 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,95% годовых. Дата погашения последней части кредита 12.07.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T010 от 12.08.2013 года к Соглашению Заемщику 12.08.2013 года был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,95% годовых. Дата погашения последней части кредита 12.08.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 011Q2T011 от 13.08.2013 года к Соглашению Заемщику 13.08.2013 года был предоставлен кредит в размере 584 495 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,95 % годовых. Дата погашения последней части кредита 13.08.2014 года.

Факт предоставления денежных средств по договору в редакции дополнительных соглашений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен заемщиком.

Заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредитов, что также не оспорено заемщиком.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N 2-5432/15 удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА- БАНК" к ответчику Николаеву А.С., являющемуся поручителем по договору поручительства N 011Q2Р005 от 05.03.2013 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ОЗК" по соглашению N 011Q2L о кредитовании в российских рублях от 05.03.2013 г.

Судом, при проверке обоснованности заявленных требований, установлены обстоятельства заключения кредитного соглашения, выдачи кредитных средств заемщику, а также, неисполнение обязательств заемщиком по возврату кредитов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.07.2015 составила: 16 791 697 руб. 53 коп., из которых: 10 616 534 руб. 58 коп. - основной долг; 5 044 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом; 6 169 913 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 204 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Заемщик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и отказал в снижении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил.

Также судом справедливо отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда уже была отклонена судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств, считает, что размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был согласован в кредитном договоре, который подписан обеими сторонами, а снижение неустойки, удовлетворенное судом, является его правом, а не обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-38189/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов