Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9359/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А03-6443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Амила Фамил Оглы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 года по делу N А03-6443/2015 (07АП-9359/15) (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Алиеву АмилуФамилОглы (ИНН 222330269146, ОГРН 304222316800015, г. Барнаул)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Амилу Фамил Оглы (далее - ИП Алиев Амил Фамил Оглы, предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 12 кв.м по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, Докучаевский ряд, нечетная сторона улицы, около проезжей части, напротив многоквартирного жилого дома по ул. Юрина, 212 путем сноса нестационарного торгового объекта за свой счет.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 года суд исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Алиев Амил Фамил Оглы обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришёл в решении к неправильным выводам. Предприниматель считает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора с ответчиком в одностороннем порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, арендатор продолжает вносить арендные платежи.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 99л-14. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора земельный участок, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, Докучаевский ряд, был предоставлен ответчику для временного размещения киоска для реализации продовольственных товаров. Срок действия договора с 06.07.2013 г. по 06.06.2014 г.

В соответствии с п. 4.2.6 договора арендатор обязан в течении 10 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить земельный участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для использования.

14.08.2014 г. в адрес ответчика было направлено предписание, которым ответчик был уведомлен о том, что Администрация Ленинского района города Барнаула отказывается от условий договора аренды от 22.08.2013 г. и временное сооружение должно быть демонтировано в срок до 01.10.2014 г.

02.02.2015 г. в адрес ответчика было повторно направлено предписание, согласно которому временное сооружение должно быть демонтировано в срок до 02.03.2015 г.

Актами обследования земельного участка по указанному адресу от 17.12.2014 г., от 05.03.2015 г., составленными ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре Администрации Ленинского района города Барнаула и актом обследования земельного участка по указанному адресу от 12.05.2015 г., составленным главным специалистом управления по строительству и архитектуре Администрации Ленинского района города Барнаула, подтверждается, что до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В порядке пункта 2.2 договора договор возобновлен не был. В материалы дела не представлено письменное заявление предпринимателя с соблюдением сроков, указанных в пункте 2.2 договора, полученное администрацией, а также письменное соглашение сторон о возобновлении договора. Поскольку по истечении срока действия договора сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, договор является прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, ссылки заявителя жалобы на пункт 2 статьи 621 ГК РФ апелляционный суд находит необоснованными.

Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в материалах дела не имеется, ответчиком данные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока, определенного договором и отсутствия согласия сторон на его продление.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на внесение арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому действия истца по приему от ответчика платежей свидетельствуют о реализации истцом указанного права, а не о продлении срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 г. по делу N А03-6443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук