Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-23061/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-27590/2013/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: арбитражного управляющего Югай С.И. (паспорт)

от ФНС России: представителей Грабович Е.И. (доверенность от 13.07.2015), Пеньковской С.В. (доверенность от 13.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23061/2015) МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-27590/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Югай Сергея Ильича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Керимли эммин Надир оглы,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Керимли эммин Надир оглы (далее - должник, ИП Кэримли Э.Н.о.) арбитражный управляющий Югая С.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Уполномоченного органа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015.

Определением суда от 20.08.2015 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Югай С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На указанное определение МИФНС России по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.08.205 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Югай С.И., не имея юридического образования, но прошедший соответствующую квалификационную подготовку и имеющий опыт ведения дел о банкротстве, должен обладать необходимой юридической подготовкой. При оценке деятельности арбитражного управляющего необходимо исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в определенных областях. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствиях конкурсному управляющему Югаю С.И. самостоятельно выполнить работу, для которой был привлечен специалист (юрист) Большаков С.А., а также доказательства разумности и обоснованности указанных расходов в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о нецелесообразности осуществления расходов в процедуре конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста для оказания юридических услуг, при наличии судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя и наложение бремя расходов на заявителя по делу о банкротстве является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Югай С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Керимли эммин Надир оглы открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Югая Сергея Ильича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Керимли эммин Надир оглы утвержден Югай Сергей Ильич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Керимли Эммин Надир оглы завершено.

Конкурсный управляющий Югай С.И. до завершения конкурсного производства обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) расходов по делу о банкротстве ИП Керимли Э.Н.о. в сумме 379 887,49 руб., из которых 358 064,52 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры банкротства, а также 20 762,97 руб. расходов, понесенных управляющим.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Югая С.И. взыскано 358 064,52 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 20 762,97 руб. расходов, понесенных по делу о банкротстве ИП Керимли Э.Н.о. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение суда первой инстанции от 31.10.2014 изменено в части суммы понесенных управляющим расходов по делу, которая составила 19 022,47 руб. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России отказано, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 оставлены без изменения.

11.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области поступило заявление арбитражного управляющего Югая Сергея Ильича о распределении по делу судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Уполномоченного органа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, указывал на недоказанность того, что привлеченный специалист действовал в интересах арбитражного управляющего, а не должника, указывал на то, что в договоре оказания юридических услуг арбитражный управляющий Югай С.И. выступил как конкурсный управляющий ИП Кэримли Э.Н.о.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. документально подтверждены, правомерность их возмещения за счет уполномоченного органа обоснована.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основании следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления Югай С.И. об отнесении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа, в которой последний просил отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также понесенных расходов по делу о банкротстве Керимли Эмин Надир оглы, явилось требование, непосредственно направленное к нему и затрагивающее его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя по делу арбитражным управляющим представлены договор оказания юридических услуг N 15/05-Ю001 от 18.05.2015, заключенный между арбитражный управляющим Югай С.И. и Большаковым Сергеем Александровичем, расписка от 20.05.2015 о получении денежных средств в размере 30.000 руб., акт N 1 от 08.06.2015 к договору оказания юридических услуг N 15/05-Ю001 от 18.05.2015.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражным управляющим было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь размер и факт выплаты судебных расходов.

Уполномоченный орган обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов уполномоченный орган не представил.

Оценив объем и характер оказанных услуг, а также представленные в материалы дела документы в совокупности с вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная арбитражным управляющим ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов арбитражного управляющего, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении представителя со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный управляющий должен обладать необходимой юридической подготовкой, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Югай С.И., обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-27590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова