Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40359/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-24277/155

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-24277/2015, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-180),

по иску Акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" (ИНН 7725237240, ОГРН 1037725042794) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСКИНО" (ИНН 7708823981, ОГРН 5147746257423) о взыскании 2 596 921 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Китаев А.Ю. по доверенности от 10.08.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - АО "Московский бизнес инкубатор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСКИНО" (далее - ООО "ФАСКИНО") о взыскании суммы 2 596 921 руб. 54 коп., составляющей 2 030 319 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате и операционным расходам по договору аренды от 21.11.2014 г. N Д-14/142, 566 601 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-24277/2015 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Московский бизнес инкубатор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21.11.2014 г. между АО "Московский бизнес инкубатор" (Арендодатель) и ООО "ФАСКИНО" (Арендатор) заключен договор аренды N 12-6-15/14К/1, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя в аренду нежилые помещения площадью 384,6 кв.м., указанные на поэтажных планах, прилагаемых к договору, расположенные в здании по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 18, корп.7, для использования под размещение салона красоты.

Срок аренды помещений установлен сторонами в п.3.1.1 договора и составляет с 21.11.2014 г. 5 лет, то есть до 21.11.2019 г. включительно.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п.1.6, 4.1 договора арендная плата по договору состоит из Базовой арендной платы, Операционных расходов и Дополнительной арендной платы (коммунальных расходов), размер которых установлен Приложением А к договору.

Срок оплаты платежей установлен сторонами в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.3.2 и 4.3.3 договора, при этом в силу п. 8.3.1 договора на любую неоплаченную в срок сумму подлежат начислению и уплате неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день за первые 5 календарных дней просрочки и 0,5% от неоплаченной суммы в день за каждый последующий день просрочки, но в любом случае не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора по акту приема-передачи 21.11.2014 г. передал Арендатору помещения в аренду, однако ответчиком обязательства по указанному выше договору надлежащим образом исполнены не были, задолженность ответчика за период с 22.11.2014 г. по 31.01.2015 г. по арендной плате составляет 1 807 465 руб. 36 коп., по операционным расходам - 222 854 руб. 33 коп., на принудительном взыскании которой в общей сумме 2 030 319 руб. 69 коп., а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 566 601 руб. 85 коп. настаивал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства передачи помещений ответчику в аренду в материалах дела отсутствуют, при этом договор аренды является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.

В силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1). При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.

В подтверждение факта передачи помещения ответчику истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 21.11.2014 г., который не подписан Арендодателем.

Указанное обстоятельство, а также отсутствие в акте информации о передаче ключей от помещений Арендатору, явилось основанием для выводов суда первой инстанции о том, что факт передачи помещений, являющихся предметом договора, истцом не доказан.

Между тем, указанный выше Акт приема-передачи, приложенный истцом к исковому заявлению, содержит подпись Арендатора, то есть ответчика, и заверен оттиском печати ООО "ФАСКИНО", и отсутствие на данном документе подписи Арендодателя (истца по делу), с учетом заявленных им требований и изложенных в иске обстоятельств, не может свидетельствовать об отсутствии доказательств передачи ответчику помещений в аренду.

Более того, ответчик ни в отзыве на иск, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт передачи помещений от истца к ответчику не отрицал, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом на обозрение суда был представлен оригинал акта приема-передачи помещений от 21.11.2014 г., на котором содержатся подписи как Арендатора, так и Арендодателя.

Отсутствие в акте информации о передаче ключей от помещений Арендатору на правовую оценку спорных правоотношений не влияет и не может свидетельствовать о не передаче объекта аренды Арендатору Арендодателем, так как согласно п.3.2 договора аренды ключи от помещений передаются с помещениями, а с учетом изложенного выше, основания полагать, что помещения ответчику не передавались, у судебной коллегии отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществлять плату по договору.

Как видно из материалов дела, срок договор аренды от 21.11.2014 г. N 22/05010- Р установлен с 21 ноября 2014 года по 21.11.2019 г. включительно.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор считается незаключенным.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку нежилые помещения были переданы ООО "ФАСКИНО" по акту приема-передачи от 21 ноября 2014 года, размер платы за пользование имуществом был согласован сторонами в договоре аренды и Приложениях к нему, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты платежей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-24277/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСКИНО" в пользу Акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" 2 030 319 руб. 69 коп. - основного долга, 566 601 руб. 85 коп. - неустойки, 38 984 руб. 61 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Г.С. Александрова