Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8250/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А29-1762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми Ежова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-1762/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН: 1121102000887; ИНН: 1102070217)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми,

к Министерству внутренних дел по Республике Коми

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - заявитель, ООО "Автолидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - УГИБДД МВД по Республике Коми), выраженных в письме от 03.12.2014 N 13/5-7122 об отказе в согласовании программ переподготовки водителей автотранспортных средств и в выдаче положительного заключения о соответствии учебно-материальной базы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автолидер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, и применил нормы, не подлежащие применению.

УГИБДД МВД по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство внутренних дел по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Подробно доводы сторон, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Автолидер" и МВД по Республике Коми, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолидер", осуществляющее образовательную деятельность по обучению водителей автотранспортных средств (код ОКВЭД 80.41.1), обратилось в Управление ГИБДД по РК с заявлением от 01.11.2014 о согласовании программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий "А", "В", "С", "D", переподготовки с категории "В" на категорию "С", с категории "В" на категорию "D" и выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Должностными лицами Управления ГИБДД по РК были проверены рабочие программы профессиональной подготовки водителей соответствующих категорий, проведено обследование учебно-материальной базы организации, а также проверено техническое состояние транспортных средств, используемых Обществом для осуществления образовательной деятельности. Результаты данных обследований оформлены актами от 12.11.2014 и от 26.11.2014, а также актами обследования N 1 и N 2, составленными в ходе осмотра закрытой площадки и техники 19.11.2014.

В частности, сотрудниками ответчика (в лице Отдела ГИБДД Отдела МВД России "Сосногорский") был произведен осмотр закрытой площадки в г. Сосногорске, предназначенной для подготовки кандидатов в водители первоначальным навыкам управления транспортным средством, и проверено техническое состояние транспортных средств, задействованных в учебном процессе кандидатов в водители в ООО "Автолидер". В ходе осмотра было выявлено, что закрытая площадка не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, установленным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1408, а именно: а) на участках закрытой площадки для первоначального обучения вождению транспортных средств, используемых для выполнения учебных (контрольных) заданий, отсутствовало ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, обеспечивающее круглогодичное функционирование (имелось щебеночное покрытие); б) отсутствовало освещение.

Кроме того, при проверке технического состояния транспортных средств было установлено, что транспортные средства категорий "С" и "D" не отвечают требованиям стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, в связи с чем эксплуатация этих транспортных средств была запрещена до устранения выявленных недостатков.

При этом Обществом было представлено по одному транспортному средству на обучение категориям "С", "D", тогда как для выполнения требований условий реализации Примерных программ, у организации должно быть еще одно резервное учебное транспортное средство на каждую категорию (транспортные средства представлены не были). Транспортные же средства категории "А" для осмотра заявителем не были представлены.

С учетом результатов проведенного обследования материально-технической базы ответчик направил в адрес ООО "Автолидер" ответ от 03.12.2014 N 13/5-7122, которым отказал заявителю в согласовании программ подготовки и переподготовки водителей автотранспортных средств и в выдаче положительного заключения о соответствии учебно-материальной базы.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 4 и подпункту "д" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение N 966) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, и лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в частности, являются:

1) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

2) наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 N 980 "Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" были утверждены Правила разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 1); Министерству образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации предписано в двухмесячный срок разработать и утвердить примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 2).

С 12.08.2014 вступил в действие приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" (далее - Приказ N 1408, Примерные программы), утвердивший новые программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, а также требования к учебно-материальной базе автошкол.

Таким образом, для осуществления образовательной деятельности по реализации Примерных программ, утвержденных Приказом N 1408, необходимо наличие заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы, установленным требованиям, и программ, согласованных с Госавтоинспекцией.

При этом порядок согласования с Госавтоинспекцией программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также получения заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям устанавливается Госавтоинспекцией.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ответчика было установлено несоответствие рабочих программ ООО "Автолидер" следующим требованиям Приказа N 1408.

1. В I разделе "Пояснительная записка" каждой из программ подготовки водителей (категорий А, В, С, D), утвержденных Приказом N 1408, указано, что содержание Примерной программы должно быть представлено, в том числе, и условиями реализации программы. В разделе V "Условия реализации примерной программы" предусмотрены: а) расчетная формула для определения общего числа учебных кабинетов для теоретического обучения; б) расчетная формула для определения количества необходимых механических транспортных средств; в) таблицы с перечнем оборудования и пояснениями в каком виде представлены имеющиеся учебно-наглядные пособия (плакат, стенд, макет, планшет, модели, схемы, кинофильм, видеофильм, мультимедийных слайды). В данном случае Общество не представило в Управление ГИБДД по РК с заявлением от 01.11.2014 образовательных программ профессиональной подготовки водителей, составленных с соблюдением требований раздела V "Условия реализации примерной программы" в части необходимости составления расчетных формул для определения общего числа учебных кабинетов для теоретического обучения и расчетных формул для определения количества необходимых механических транспортных средств, а также таблиц с Перечнем оборудования имеющихся учебно-наглядных пособий.

2. Пунктом 5.4 "Материально-технические условия реализации Примерной программы" раздела V "Условия реализации примерной программы" (для каждой из категорий А, В, С, D) установлено, что участки закрытой площадки или автодрома (в том числе автоматизированного) для первоначального обучения вождению транспортных средств, используемые для выполнения учебных (контрольных) заданий, предусмотренных Примерной программой, должны иметь ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, обеспечивающее круглогодичное функционирование. Закрытая площадка или автодром должны иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по их территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения.

В ходе осмотра, проведенного 12.11.2014 старшим государственным инспектором Регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Насредииовым А.Л., было установлено несоответствие закрытой площадки ООО "Автолидер", расположенной в г. Сосногорске, названным выше требованиям. Надлежащих доказательств того, что спорная закрытая площадка к моменту осмотра имела ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, Общество суду не предоставило.

3. В соответствии с Приказом N 1408 для выполнения требований условий реализации Примерных программ, у организации должно быть еще одно резервное учебное транспортное средство на каждую категорию (транспортные средства представлены не были).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что транспортные средства категорий "С" и "D" к моменту проварки не отвечали требованиям стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, в связи с чем данным транспортным средствам эксплуатация была запрещена до устранения выявленных недостатков; ООО "Автолидер" представило по одному транспортному средству на обучение категориям "С", "D"; транспортные средства категории "А" в момент проверки для осмотра представлены не были.

4. Согласно Приказу N 1408 обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из Примерных программ не содержит требования о том, что на закрытую площадку необходимо оформлять правоустанавливающие документы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное требование предусмотрено подпунктом "а" пункта 4 Положения N 966, в силу которого у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности должно быть наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам

В этой связи Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации правомерно в письме от 28.11.2014 N 13/4-8106 разъяснило, что при приеме заявления о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям прилагаются копии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии в собственности или на ином законном основании закрытых площадок или автодромов для первоначального обучения вождению и оборудованных учебных кабинетов.

Данное требование направлено на защиту законных интересов обучающихся вождению лиц, а потому является обоснованным и подлежащим исполнению соискателю лицензии на осуществление соответствующей образовательной деятельности. Поскольку доказательств передачи с заявлением от 01.11.2014 правоустанавливающих документов на указанную выше закрытую площадку ООО "Автолидер", оспариваемый отказ ответчика по этому основанию является правомерным.

Таким образом отказ УГИБДД МВД по Республике Коми в согласовании программ переподготовки водителей автотранспортных средств и в выдаче положительного заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, выраженный в письме от 03.12.2014 N 13/5-7122, соответствует положениям Приказа N 1408 и положения N 966 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолидер" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило ходатайство об уточнении исковых требований.

Как указано в дополнениях и уточнениях к жалобе от 23.07.2015 N 76 заявитель дополнительно просит суд признать незаконным бездействие сотрудников ответчика, выразившееся в неосмотре учебно-материальной базы в г. Сосногорск и в несоставлении соответствующего акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по существу одновременно изменил предмет и основание требований является правильным, поскольку новое требование не основано на положениях Приказа N 1408, положенного в основу первоначально заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-1762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина