Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-9892/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А06-1946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года по делу N А06-1946/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

третье лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Ленина, д. 44),

о признании недействительным решения N 60 от 08.05.2014, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером N2143015032576 от 12.09.2014 об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения, путем внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении записи N2143015032576 от 12.09.2014 об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - представитель Коростелева Л.В., по доверенности N 30АА0459843 от 15.07.2015,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (почтовые уведомления N 99656, N 99657 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 60 от 08.05.2014, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером N 2143015032576 от 12.09.2014 об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения, путем внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении записи N 2143015032576 от 12.09.2014 об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 60 от 08.05.2015.

Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером N 2143015032576 от 12.09.2014 об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ.

На ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани возложена обязанность внести запись в ЕГРЮЛ об исключении записи N 2143015032576 от 12.09.2014 об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение N 60 от 08.05.2014 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Салон парикмахерская "Молодость".

Основанием для принятия данного решения явились поступившие в налоговый орган:

- справка N 87-О от 05.05.2014 о непредставлении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" документов отчетности в течение последних 12 месяцев;

- справка N 87-С "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Решение N 60 от 08.05.2014 было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 14.05.2014 N 19 (479).

Поскольку, в течение установленного трехмесячного срока в адрес Инспекции заявлений, предусмотренных пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, не поступило, в государственный реестр 12.09.2014 была внесена запись об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (государственный регистрационный номер записи 2143015032576).

Считая данные действия налогового органа незаконными, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО "Салон парикмахерская "Молодость" на момент исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем, исключение инспекцией его из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, является незаконным, поскольку принято при отсутствии у заявителя признаков недействующего юридического лица.

Действия инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Салон парикмахерская "Молодость" фактически осуществляющего хозяйственную деятельность, противоречат требованиям и правовому смыслу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В данном случае основанием, для принятия регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации общества послужили выводы о том, что указанное общество обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчетность и не осуществляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счету общества.

Решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в официальном печатном издании - "Вестник государственной регистрации" N 19 (479) часть 2 от 14.05.2014 запись 3069 стр. 64 (т. 2 л.д. 85-88).

Поскольку, в течение установленного трехмесячного срока в адрес инспекции заявлений, предусмотренных пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, не поступило, в государственный реестр 12.09.2014 была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (государственный регистрационный номер записи 2143015032576).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указано выше, ООО "Салон парикмахерская "Молодость" исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2014. Из материалов дела следует, что заявителю стало известно об исключении общества и ЕГРЮЛ 03.09.2014.

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 10.03.2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не пропущен годичный срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Довод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Часть 2 статьи 138 НК РФ применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Спорные правоотношения, возникли в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с чем, подлежат регулированию положениями Федерального закона N 129-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 129-ФЗ, введена глава VIII.1 Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ, решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного оспаривания в вышестоящий налоговый орган действий регистрирующего органа связанных с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Как указано выше, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации ООО "Салон парикмахерская "Молодость" послужили выводы о том, что указанное общество обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчетность и не осуществляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счету общества.

Между тем, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Федерального закона N 129-ФЗ, может быть применена регистрирующим органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Согласно вышеприведенным положениям Федерального закона N 129-ФЗ принятое регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет последующую обязанность налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении юридического лица, если налоговым органом самостоятельно будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц являлось стороной по судебным делам: в качестве третьего лица по делу N 33-2058/2014 (представитель общества Соловьева С.В. присутствовала в судебном заедании 09.07.2014 в Астраханском областной суде); 16 августа 2013 года ООО "Салон парикмахерская "Молодость" подает апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А06-2688/2006; стороной сводного исполнительного производства N 12568/14/30017-ИП/СД объединенного на основании исполнительных производств N 3639/12/17/30, N 703/13/17/30,N 12568/14/30017-ИП, N 12566/14/30017-ИП, N 12565/14/30017-ИП, N 31027/13/17/30, общая сумма взыскания составляет 1 913 709,97 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод регистрирующего органа о том, что участие ООО "Салон Парикмахерская "Молодость" в судебных заседаниях и исполнительном производстве не является доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Активное участие ООО "Салон Парикмахерская "Молодость" в многочисленных судебных процессах в спорный период, в том числе в качестве истца, свидетельствует о том, что общество фактически деятельность свою не прекратило, отстаивало свои имущественные и неимущественные интересы в суде, недействующим юридическим лицом не является.

Таким образом, инспекция, принимая решение о предстоящем исключении общества, не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу требований пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по исключению ООО "Салон Парикмахерская "Молодость" из Единого государственного реестра юридических лиц и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2143015032576 от 12.09.2014 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани как фактически прекратившего свою деятельность.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года по делу N А06-1946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев