Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 04АП-4852/15

г. Чита

28 октября 2015 г.

Дело N А58-2352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Кравченко 20" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2015 (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-2352/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Кравченко 20" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. им. Кравченко, 20-57, ИНН 1434039926, ОГРН 1101434000029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, 2/2, ИНН 1434007843, ОГРН 1021401008914)

о взыскании денежных средств,

и установил:

товарищество собственников жилья "Кравченко 20" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" о взыскании 291125,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 256605,13 руб. убытков, 90158,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 июля 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 9492,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом неправильно применена исковая давность по заявленным требованиям и неверно определен период начисления процентов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, сообщение о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А58-5564/2011 был признан недействительным договор подряда N 2-2010АП от 20.08.2010, в пользу истца с ответчика всего было взыскано 1526700,07 руб., в том числе 1484700,07 руб. уплаченного по недействительному договору аванса.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, в связи с несвоевременной уплатой долга ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой долга ответчиком истцом понесены убытки в виде уплаты пеней, процентов, исполнительского сбора, судебных расходов по обязательствам перед другими контрагентами истца.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1103, 1107, 395, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по части требований истцом пропущена исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком. Наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на уплату пеней, процентов, исполнительского сбора, судебных расходов по обязательствам истца перед другими его контрагентами, не доказано.

В части удовлетворения иска решение суда стороны не оспаривают.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года по делу N А58-2352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.