Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 14АП-7762/15

г. Вологда

27 октября 2015 г.

Дело N А66-9749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Валентиновны Костюкова Н.П. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Валентиновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-9749/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Юрий Александрович (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690119500088, ИНН 692400110189; далее - ИП Федоров) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Марине Валентиновне (место жительства: 170533, Тверская обл., Калининский р-н; ОГРНИП 312695232100052, ИНН 692402664714; далее - ИП Соловьева) о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. задолженности по коммунальным платежам, расторжении договора от 01.05.2013 аренды жилого дома с магазином и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 56.

ИП Федоров обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику получать доступ и каким-либо образом пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 56 и опечатать вышеназванное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ИП Соловьева обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

ИП Соловьева с данными определениями суда не согласилась, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. Считает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Кроме того, указывает, что принятием обеспечительных мер нарушаются права третьих лиц. Суд первой инстанции не учел приведенные доводы ответчика, поскольку предварительно заседание по делу назначено на 19.08.2015, а определение о принятии обеспечительных мер принято 05.08.2015.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определений суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять истребуемые заявителем обеспечительные меры с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следовательно, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд, принявший соответствующие меры, вправе отменить эти меры при наличии соответствующих обстоятельств. Суд при рассмотрении такого ходатайства должен проверить, имеются ли обстоятельства, которые могут повлечь отмену мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер и при решении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

Так судом первой инстанции при вынесении судебного акта о применении обеспечительных мер сделан обоснованный вывод, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику получать доступ и каким либо образом пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу:

г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 56 и опечатывания вышеназванного нежилого помещения, связаны с предметом спора, соразмерны ему, доводы заявителя о причинах обращения с заявлением обоснованы конкретными обстоятельствами и имеются основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительной меры, которую просил отменить ответчик, судом первой инстанции учтено, что ее непринятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Доводы апеллянта о том, что суд при принятии обеспечительных не мер не учел доводы ответчика, поскольку предварительно заседание по делу назначено на 19.08.2015, а определение о принятии обеспечительных мер принято 05.08.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводу ответчика о том, что на спорное помещение ранее уже был наложен арест в рамках другого дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как не имеющему правового значения для дела. Также суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательный довод ответчика о причинении ему ущерба вследствие принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер, судом выяснено будет ли отказ в их отмене отвечать цели, ради которой они были приняты и способствовать защите интересов участников арбитражного процесса.

Поскольку названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно и оснований для их отмены у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных акты не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-9749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина