Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43601/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-44402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-44402/15

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс-Транс-Азия"

(680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дорощенкова Е.С. (по доверенности от 22.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. исковые требования Закрытого акционерного общества "Альянс-Транс-Азия" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 156 062,57 руб. удовлетворены частично: взыскании пени в размере 149 577,45 руб., в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска дополнительно в сумме 38 494,48 руб., применив к остальной части иска положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд проигнорировал возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, указывает на наличие оснований для применения п.п.5.9,6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, направил отзыв по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции от 30 июня 2015 года.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2015 об уплате пени на общую сумму 156 062,57 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика об отсутствии просрочки в доставке груза на основании п.6.6. Правил на сумму 6 485,12 руб. Поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд решение суда в части отказа во взыскании пени на сумму 6 485,12 руб. не проверяет.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЦ075796, ЭЦ146991, ЭХ988015, ЭЦ133082, ЭЦ133300, ЭЦ095481, ЭЦ391553, ЭЦ392297, ЭЦ619569, ЭЦ658838, ЭЦ876344, ЭЦ433174, ЭЦ869942, ЭХ354966, ЭЦ080980, ЭЧ083364, ЭЦ978385, ЭЧ299712, ЭЧ445134, ЭЧ061987, в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Суд первой инстанции не применил пункт 5.9 указанных Правил N 27, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского железнодорожного узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы и не снизил общую сумму пени на 9 538,25 руб, по которым вагоны следовали через станции Московского железнодорожного узла.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Прохождение вагонов через узлы подтверждаются железнодорожными накладными, сведениями о вагонах (архивом вагонов), справочными маршрутами вагонов, натурными листами поезда.

Таким образом, из расчета пени по отправкам, указанным выше, в связи с прохождением Московского узла подлежит исключению сумма в размере 9 538,25 руб.

Согласно статье 210 ГК России собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вагоны, принятые к перевозке, как любое техническое средство в процессе эксплуатации могут оказаться неисправными, и с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов такие вагоны в случае необходимости должны быть отставлены от движения. Согласно пункту 22.3 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту с последними изменениями и дополнениями, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), а именно:

1. технологическая - неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В настоящем деле по накладным N N ЭУ629355, ЭХ805987 неисправности носили эксплуатационный характер, то есть были вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

По отправке N ЭУ629355 вагон N 52765146 был отцеплен в ремонт по технической неисправности (выщербины обода колеса, код 107) на станции Агрыз Горьковской железной дороги 12.11.14, что подтверждается актом общей формы N 01/7875 от 12.11.14 и уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-м N 7333 от 12.11.14. Вагон находился в ремонте с 12.11.14 по 18.12.14, что подтверждается актами общей формы N 01/7875 от 12.11.14 и N 03/12211 от 18.12.14, а также уведомлением формы ВУ-З6м о приемке вагона из ремонта N 2740 от 18.12.14. В связи с чем, в соответствии с п.6.3 Правил, срок доставки по данному вагону увеличивается на 37 суток, а сумма пени подлежит уменьшению на 14 486, 21 руб.

Текущий ремонт вагона N 52765146 и объем выполненных работ в результате текущего ремонта подтверждается дефектной ведомостью от 18.12.14, а также расчетно-дефектной ведомостью.

Подтверждением выполнения работ по текущему ремонту вагона являются: акт выполненных работ N 1473824 от 18.12.2014, счет-фактура N 1890640000005147/1200001317 от 18.12.2014. То, что данный ремонт является текущим, а не плановым, подтверждается указанными выше документами, а также справкой о вагоне формы 2653.

По отправке N ЭХ805987 вагон N 52831955 был дважды отцеплен в пути следования в ремонт по технической неисправности. Сначала - на станции Беломорск Октябрьской железной дороги 05.12.14 по технической неисправности (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код 117, что подтверждается актом общей формы N 1/25311 от 05.12.14 и направлен в ремонт на станцию Кемь Октябрьской железной дороги. На станции Кемь вагон находился в ремонте с 06.12.14 по 10.12.14, что подтверждается актом общей формы N 1/7208 от 06.12.14 и уведомлением формы ВУ-23-М N 551 от 07.12.14, а также актом общей формы N 1/7313 от 10.12.14 и уведомлением формы ВУ-З6м о приемке вагона из ремонта N36 от 10.12.14. Далее вагон N 52831955 был отцеплен по технической неисправности (истечение срока деповского ремонта, код - 570) по станции Вологда-1 Северной железной дороги 17.12.14 и простаивал на ст. Вологда-1 в ожидании решения собственника для отправки вагона к месту ремонта, что подтверждается актами общей формы NN 2/7963 от 17.12.14 и N 2/7998 от 18.12.14 от 18.12.14. В связи с чем срок доставки увеличивается на 2 суток.

Сумма пени подлежит уменьшению по отправке N ЭХ805987 на сумму 11634,21 руб.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца как собственника вагона N 52273745 (отправка N ЭЦ392297) возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии в целях безопасности движения по железнодорожным путям, в том числе по осуществлению текущего ремонта. Вагон был отцеплен в ремонт по технической неисправности (неисправность запора люка, код 540) на станции Вязьма-Брянская Московской железной дороги 16.12.14, что подтверждается актом общей формы N 1/3580 от 17.12.14 и уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-м N 174 от 16.12.14. Вагон находился в ремонте с 17.12.14 по 19.12.14, что подтверждается актами общей формы N 1/3580 от 17.12.14 и N1/3597 от 19.12.2014, а также уведомлением формы ВУ-З6м о приемке вагона из ремонта N 26 от 18.12.14. В связи с чем, в соответствии с п.6.3 Правил, срок доставки по данному вагону увеличивается на 3 суток, а сумма пени подлежит уменьшению на 1072,17 руб.

Текущий ремонт вагона N 52273745 и объем выполненных работ в результате текущего ремонта подтверждается дефектной ведомостью от 18.12.14.

Подтверждением выполнения работ по текущему ремонту вагона являются: акт выполненных работ N 3745 от 18.12.2014, счет-фактура N 1890440000005134/1200002450 от 18.12.2014. Имеется гарантийное письмо собственника вагона (истца) N 876-12 от 17.12.2014, в котором он гарантирует оплату данного ремонта.

Истцом не оспаривается, что выявленная неисправность спорного вагона (неисправность запора люка, код 540) носит технологический характер, т.е. может быть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04)).

По отправке N ЭХ996621 вагон N 56942667 был отцеплен в ремонт по технической неисправности (неисправность запора люка, код 540) на станции Вязьма-Брянская Московской железной дороги 07.12.14 и направлен для ремонта в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ-31), что подтверждается актом общей формы N 1/3543 от 09.12.14 и уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-м N 107 от 07.12.14. Вагон N 56942667 находился в ремонте с 07.12.14 по 10.12.14, что подтверждается актами общей формы N 1/3543 от 09.12.14 и N1/3550 от 10.12.2014, а также уведомлением формы ВУ-З6м о приемке вагона из ремонта N 15 от 10.12.14. В актах общей формы NN N 1/3543 от 09.12.14 и N1/3550 от 10.12.2014 указано, что данная техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам. В связи с чем, в соответствии с п.6.3 Правил, срок доставки по данному вагону увеличивается на 4 суток, а сумма пени подлежит уменьшению на 1763, 64 руб.

Текущий ремонт вагона N 56942667 и объем выполненных работ в результате текущего ремонта подтверждается дефектной ведомостью от 10.12.14.

Подтверждением выполнения работ по текущему ремонту вагона являются: акт выполненных работ N 2667 от 10.12.2014, счет-фактура N 1890440000005134/1200000914 от 10.12.2014. Имеется гарантийное письмо собственника вагона ЗАО "ДВТГ" N 286-12 от 08.12.2014, в котором он гарантирует оплату данного ремонта.

Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправности в пути следования вагонов по отправкам N N ЭХ996621,ЭЦ392297, ЭУ629355, ЭХ805987, по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что ответчиком доказано возникновение неисправности не по вине перевозчика.

Таким образом, всего по п. 6.3 Правил пеня подлежит к уменьшению на 28 956,23 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки ввиду того, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика пени последствиям нарушения денежного обязательства не представлено.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 мая 2015 года подлежит изменению: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 111 082 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят два) руб. 97 коп.., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-44402/15 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Альянс-Транс-Азия" пени в размере 111 082 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят два) руб. 97 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб.67 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын