Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-9262/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А29-8729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2014,

представителя Управления - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нэм Ойл"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 по делу N А29-8729/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нэм Ойл" (ИНН: 1106027004, ОГРН: 1101106001028)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения от 27.03.2015 N 16,

установил:

закрытое акционерное общество "Нэм Ойл" (далее - ЗАО "Нэм Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу А29-2025/2015.

ЗАО "Нэм Ойл" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 отменить.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу А29-2025/2015, поскольку судебный акт вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ЗАО "Нэм Ойл" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Нэм Ойл".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нэм Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 27.03.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2014 года установлено необоснованное применение налогоплательщиком понижающего коэффициента к ставке налога на добычу полезных ископаемых (нефти), а именно коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв) 0,3.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом рассматривался аналогичный спор и решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-2025/2015 заявленные требования ЗАО "Нэм Ойл" удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что правом на применение коэффициента, характеризующего степень выработанности соответствующего участка недр (Кв), в размере 0,3, Общество воспользовалось правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2025/2015 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержащиеся в судебном акте по этому делу выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования по настоящему делу.

Оценив предмет и основания исковых требований по делу N А29-2025/2015 и по делу N А29-8729/2015, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу N А29-8729/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-2025/2015.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Доводы Общества не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 по делу N А29-8729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нэм Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных