Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-7870/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-20647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1106623003486, ИНН 6623069957): не явились;

от заинтересованных лиц: Лицензионной комиссии Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года по делу N А60-20647/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС"

к Лицензионной комиссии Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

установил:

ООО "УК СТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Лицензионной комиссии Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в уведомлении от 23.04.2015 N 29-01-82-7256.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество указывает на то, что несоответствия Стандарту, отраженные в актах от 02.04.2015 устранены; на всех источниках информации добавлена дополнительная информация. Указывает на отсутствие уведомления о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

Департамент представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицензионная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 ООО "УК СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (его правопреемником является Департамент) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании заявления ООО "УК СТРОЙСЕРВИС" в соответствии с приказом от 18.03.2015 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена проверка соблюдения соискателем требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации".

По результатам проверки Управлением было подготовлено и направлено письмом N 29-01-82-6553 от 15.04.2015 в Лицензионную комиссию Свердловской области мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии.

17.04.2015 состоялось заседание Лицензионной комиссии Свердловской области по рассмотрению мотивированных предложений Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по вопросу выдачи лицензии соискателям. По результатам заседания был составлен протокол от 17.04.2015, согласно п. 2.14 которого комиссия приняла решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6623069957).

23.04.2015 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесен Приказ N 121-ЛК и направлено уведомление N 29-01-82/7256 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК СТРОЙСЕРВИС".

Не согласившись с указанным решением об отказе в выдаче лицензии, полагая, что принятое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте "в" пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, совокупность перечисленных норм Жилищного кодекса и Положения о лицензировании предъявляет к лицензиату требование о соблюдении им требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).

На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ создана лицензионная комиссия Свердловской области, утверждены Положение о лицензионной комиссии Свердловской области, состав лицензионной комиссии Свердловской области, форма заявления о включении в состав лицензионной комиссии Свердловской области.

В силу ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденного

Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 г. N 547- УГ, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

На основании п. 7 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Как установлено Управлением при проверке заявления общества о выдаче лицензии, управляющей компанией на сайте www.reformagkh.ru. и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, находилась не в полном объеме, в частности, отсутствовала информация относительно площади нежилых помещений, входящих в состав имущества в многоквартирном доме, серии и типа постройки, площади земельного участка; информация о стоимости работ и услуг на каждый дом; не указаны реквизиты договора с владельцем (пользователем) объекта сдачи в аренду общего имущества, реквизиты протокола собственников с принятием решения об использовании общего имущества; отсутствовал отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2014 г.; отсутствовал бухгалтерский баланс и приложения к нему; отсутствовали сведения о доходах (расходов), полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2014 г.

Факт нарушения обществом положений Стандарта раскрытия информации установлен и отражен в акте проверки N 29-04-09-107 от 14.04.2015, приложениями к которому являются акты N 29-06-03-31, N 29-06-03-32, N 29-06-03-33 от 02.04.2015, составленные по результатам систематического наблюдения и выездных проверочных мероприятий и врученные заявителю; обществу предписанием от 14.04.2015 предложено устранить нарушения до 30.04.2015.

В связи с выявленным несоответствием общества лицензионным требованиям Управление представило Лицензионной комиссии мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области уполномоченным органом было установлено несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований - неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации о деятельности управляющей компании в соответствии со Стандартом

Фактические основания составления мотивированного заключения Управления и принятых на его основе впоследствии решения Лицензионной комиссии и приказа Управления изложены в акте проверки с его приложениями, обществом по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, оспариваемое решение было принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества

Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.

Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.

В свою очередь, государственные органы (Управление и Лицензионная комиссия) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушения, обусловившие отказ в выдаче лицензии, были устранены, и общество получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Общество считает, поскольку нарушения были им устранены, соответствующий отказ незаконен.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы жалобы, признает позицию общества основанной на неверном толковании норм материального права.

Прежде всего, совокупность норм ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании и ч.2 ст. 194 ЖК РФ предписывает, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В рассматриваемом случае, Управлением при проверке заявления на получение лицензии было установлено такое несоответствие, о чем было указано в акте проверки, предписании, мотивированном заключении.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 196 ЖК РФ, ст. 19 Закона о лицензировании, п. 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 ст. 196 Кодекса.

Лицензионный контроль по смыслу и содержанию указанных норм предполагает выдачу предписаний.

В свою очередь, Закон N 294-ФЗ устанавливает, что истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки (ст. 10).

Таким образом, только по истечении срока, установленного для исполнения предписания, у государственного органа, выдавшего предписание, появляется основание для внеплановой проверки выполнения его требований.

Иной порядок проверки предписания, выданного соискателю лицензии, нормативными актами, подлежащими применению в данном деле, не установлен.

Отклоняя доводы общества, суд отмечает, что нормативные акты, регулирующие порядок деятельности Лицензионной комиссии (Положение о лицензировании, Положение о лицензионной комиссии), не предусматривают полномочие комиссии на проведение дополнительной проверки, в частности, на предмет исполнения предписания, выданного органом государственного жилищного надзора.

Учитывая изложенное, законные основания для отказа в выдаче лицензии на момент вынесения оспариваемого решения от 23.04.2015 имели место.

Общество также полагает, что решение незаконно, поскольку заявитель не был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу. Как верно указал суд, безусловная обязанность приглашения соискателя лицензии на рассмотрение вопроса о выдаче лицензии вышеуказанными нормативными актами не установлена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого отказа выдаче лицензии, о не нарушении указанным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 891 от 28.08.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-20647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 891 от 28.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса