Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 01АП-6601/15

г. Владимир

28 октября 2015 г.

Дело N А39-1497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2015 по делу N А39-1497/2015, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский) о взыскании 2 561 067 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент") о взыскании 1 727 019 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, в том числе переданного по договору поставки от 01.01.2014 N КП/1088 в сумме 815 728 руб. 53 коп., по договору от 04.06.2012 N 556-12 в сумме 863 795 руб. 62 коп. и по разовым сделкам купли продажи, оформленных товарными накладными от 09.10.2014 N 07/80, от 27.01.2014 N 078/811, от 10.01.2014 N 078/106 в сумме 47 495 руб. 01 коп., а также 834 048 руб. 31 коп. неустойки, в том числе 455 756 руб. 16 коп. за просрочку оплаты товара по договору от 04.06.2012 N 556-12 за период с 10.01.2014 по 30.06.2015 и 378 292 руб. 15 коп. за просрочку оплаты товара по договору от 01.01.2014 N КП/1088 за период с 14.02.2014 по 30.06.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 650 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Мордовцемент" (ранее - ОАО "Мордовцемент") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени в сумме 650 000 руб. и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера неустойки до 412 013 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 4,36 раза превышает ставку рефинансирования Банка России. Заявитель считает, что неустойка подлежала взысканию судом исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 412 013 руб. 80 коп., в том числе 239 635 руб. 81 коп. по договору от 04.06.2012 N 556-12 и 172 377 руб. 99 коп. по договору от 01.01.2014 N КП/1088.

Письменным ходатайством от 01.10.2015 ПАО "Мордовцемент" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "Электропромсбыт" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, истец полагает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку в выданной представителю ответчика доверенности прямо не предусмотрено право на подписание апелляционной жалобы, а только право обжалования судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ОАО "Мордовцемент" (покупатель) заключен договор N 556-12 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 05.06.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Электропромсбыт" по товарным накладным от 02.12.2013 N 078/12806, от 04.12.2013 N078/12969, от 05.12.2013 N078/13028, от 09.12.2013 N078/13187, от 12.12.2013 N078/13431, от 13.12.2013 N078/13444, от 19.12.2013 N078/13789, от 20.12.2013 N078/13836, от 25.12.2013 N078/14127, от 23.12.2013 N078/13914 поставило ОАО "Мордовцемент" товар на сумму 1 409 357 руб. 95 коп.

Покупатель частично оплатил полученный товар. Сумма задолженности составила 863 795 руб. 62 коп.

Впоследствии ООО "Электропромсбыт" (продавец) заключило с ОАО "Мордовцемент" (покупатель) договор от 01.01.2014 N КП/1088 на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки, в соответствии с которым продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора от 01.01.2014 N КП/1088 согласовано, что покупатель в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2014 N КП/1088 предусмотрена ответственность покупателя при задержке любого платежа, указанного в пункте 5.1 договора в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 N КП/1088 ООО "Электропромсбыт" по товарным накладным от 30.01.2014 N 078/1144, от 04.02.2014 N 078/1262, от 04.02.2014 N 078/1263, от 05.02.2014 N 078/1364, от 05.02.2014 N 078/1365, от 06.02.2014 N 078/1457, от 07.02.2014 N 078/1510, от 11.02.2014 N 078/1617, от 12.02.2014 N 078/1712, от 13.02.2014 N 078/1779, от 14.02.2014 N 078/1828, от 17.02.2014 N 078/1880, от 18.02.2014 N 078/1987, от 21.02.2014 N 078/2105, от 24.02.2014 N 078/2196, от 24.02.2014 N 078/2197, от 26.02.2014 N 078/2376, от 28.05.2014 N 07/2484, от 03.03.2014 N 078/2565, от 07.03.2014 N 078/2708, от 11.03.2014 N 078/2824, от 13.03.2014 N 078/2894, от 21.03.2014 N 078/3331, от 25.03.2014 N 078/3432, от 26.03.2014 N 078/3520, от 31.03.2014 N 078/3692, от 01.04.2014 N 078/3745, от 02.04.2014 N 078/3795, от 03.04.2014 N078/3869, от 07.04.2014 N078/3947, от 08.04.2014 N078/3973, от 17.04.2014 N078/4397, от 18.04.2014 N078/4457, от 23.04.2014 N078/4619, от 23.04.2014 N078/4632, от 24.04.2014 N078/4699, от 05.05.2014 N078/4958, от 06.05.2014 N078/5006 передало ОАО "Мордовцемент" товар на общую сумму 818 485 руб. 39 коп.

ОАО "Мордовцемент" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 815 728 руб. 53 коп.

Кроме того, ООО "Электропромсбыт" по товарным накладным от 09.10.2014 N 07/80, от 27.01.2014 N 078/811, от 10.01.2014 N 078/106 передало ОАО "Мордовцемент" товар на общую сумму 47 495 руб.

01 коп. Оплату полученного товара покупатель не произвел.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Мордовцемент" обязательств по оплате товара явилось для ООО "Электропромсбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 434, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным в сумме 834 048 руб.

31 коп., в том числе 455 756 руб. 16 коп. по договору от 04.06.2012 N 556-12 за период с 10.01.2014 по 30.06.2015 и 378 292 руб. 15 коп. по договору от 01.01.2014 N КП/1088 за период с 14.02.2014 по 30.06.2015 и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 650 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 20 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО "Электропромсбыт", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Представленная в материалы дела доверенность от 19.12.2014 N 210-2014, выданная генеральным директором ПАО "Мордовцемент" на срок до 31.12.2015, содержит право Уварова Е.И. на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2015 по делу N А39-1497/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова