Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11929/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-2340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Ту-Телл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-2340/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ВЭД-Центр" - Милютина Н.И. (доверенность б/н от 20.08.2015).

Частное транспортно-экспедиционное унитарное предприятие "Ту-Телл" (далее - ЧТЭУП "Ту-Телл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ВЭД-Центр" (далее - ООО "Корпорация ВЭД-Центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 4 450 Евро, штрафа за сверхнормативный простой в размере 800 Евро, дополнительных расходов по оформлению экспортной декларации в размере 102 Евро, неустойки за просрочку в оплате в размере 774 Евро (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 650 Евро, штраф за сверхнормативный простой в размере 500 Евро, дополнительные расходы по оформлению экспортной декларации в размере 102 Евро, неустойку за просрочку в оплате в размере 461 Евро (т. 1, л.д. 127-128).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХОРЕКА ГРУППА КОМПАНИЙ" (далее - ООО "ХОРЕКА ГРУППА КОМПАНИЙ", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 800 Евро основного долга и 313 Евро неустойки за просрочку отплаты, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2015 исковые требования ЧТЭУП "Ту-Телл" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Корпорация ВЭД-Центр" взыскан штраф за сверхнормативный простой в размере 100 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Евро Банка России на день фактического платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 233 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 147-154).

В апелляционной жалобе ЧТЭУП "Ту-Телл" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЧТЭУП "Ту-Телл" сослалось на то, что истцом для осуществления перевозки было привлечено Частное транспортное унитарное предприятие "ТузинТрансАвто", которое в свою очередь привлекло для спорной перевозки LTD "Mertrans", которые непосредственно осуществляли перевозку. В соответствии с CMR N 52621 печать перевозчика проставляется в 16 и 23 графах (печать Mertrans). Если в процессе транспортной перевозки произошла смена перевозчика, то новый перевозчик ставит свой штамп в предусмотренной для этого графе "последующий перевозчик" (графа 17). Так в графе 17 нет иных печатей, соответственно, непосредственным перевозчиком было LTD "Mertrans". Между тем, истцом в соответствии с платежным поручением N 1195 от 22.07.2015 была оплачена перевозчику Частному транспортному унитарному предприятию "ТузинТрансАвто" ставка за перевозку 2 200 Евро - дополнительные расходы по оформлению экспортной декларации и 300 Евро - штраф за сверхнормативный простой. Указывает, что подтверждением исполнения обязательств истцом служат CMR и акт выполненных работ N 920/1 от 03.10.2014. Кроме того, считает, что требование по возмещению дополнительных расходов по оформлению электронной копии Карнет ТИР для создания экспортной декларации является правомерным. Полагает, что истцом правильно произведен расчет суммы штрафов за сверхнормативный простой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

К апелляционной жалобе истцом приложены: копия перевода с польского языка Фактуры НДС оригинал N АС120228/1, копия скриншота переписки, копия транспортного заказа от 18.09.2014, копия акта выполненных работ N 920/1 от 03.10.2014 и соглашения от 03.10.2014, копия счета N 920/1 от 13.08.2015, копия счета N 489 от 03.2014, копия заявки на перевозку N 940 от 18.09.2014, копия соглашения об изменении стоимости оказанных услуг от 18.05.2015, копия акта сдачи-приемки N 489 от 03.10.2014, копия почтовой квитанции, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств истцом не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием доказательств, подтверждающих факт перевозкки, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ЧТЭУП "Ту-Телл" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы. Также апелляционный суд отмечает, что копия перевода с польского языка Фактуры НДС оригинал N АС120228/1, копия скриншота переписки, копия транспортного заказа от 18.09.2014, копия акта выполненных работ N 920/1 от 03.10.2014 и соглашения от 03.10.2014, копия счета N 920/1 от 13.08.2015 имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ЧТЭУП "Ту-Телл" (экспедитор) и ООО "Корпорация ВЭД-Центр" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном сообщении, а клиент - оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляется на основании подтвержденной экспедитором заявки клиента, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия заявки являются приоритетными по отношению в договору.

Согласно п. 3.2 договора подтверждением факта оказания экспедитором услуги является акт выполненных работ с приложением оригинала (заверенной копии) CMR-накладной с отметкой грузополучателя. Датой оказания услуги является дата подписания акта выполненных работ, определяемая с момента выгрузки и подготовки данного документа. Если заявкой предусмотрена доставка сборного груза, оформленного несколькими CMR-накладными, то срок подписания акта начинается с момента самой поздней выгрузки.

По условиям п. 3.3 договора расчет за услуги может быть произведен безналичным путем, путем предварительной оплаты на основании счета либо после подписания акта выполненных работ, но не позднее 25 дней после доставки груза грузополучателю. Порядок расчета за услуги дополнительно оговаривается в заявке.

Согласно п. 4.1 договора нормативное время простоя, если иное не оговорено в конкретной заявке на перевозку, составляет под погрузкой/разгрузкой, таможенным оформлением и иными процедурами, связанными с задержкой транспортного средства в пути, составляет соответственно: не территории стран СНГ - 48 часов, на территории иных государств - 24 часа, если автомобиль прибыл к грузоотправителю/грузополучателю (на терминал) до 12 часов местного времени. Для автомобиля, прибывшего после 12 часов, начало простоя под разгрузкой начинается с 8 часов утра следующего дня. Выходные и праздничные учитываются в качестве простоя, при условии прибытия автомобиля до 12 часов местного времени под загрузку/разгрузку и таможенное оформление за два рабочих дня предшествующих выходным и праздничным дням. При простое автомобиля сверх установленного выше клиент оплачивает штраф в размере 100 Евро за каждые полные или неполные сутки простоя.

К договору сторонами подписан транспортный заказ от 18.09.2014 по маршруту Вертингер (Германия) - Челябинск (Россия) с согласованной ставкой на перевозку 4 450 Евро, по условиям которой датой загрузки транспортного средства является 19-20.09.2014 (т. 1, л.д. 22).

Истец указывает, что транспортное средство ЧТЭУП "Ту-Телл" прибыло на место загрузки в Вертингер 18.09.2014 в 17.30 и простояло там до 23.09.2014, и было загружено только в 17.10.

Таким образом, сверхнормативный простой составляет 5 дней. В связи с чем по расчету истца штрафные санкции составляют 500 Евро.

Кроме того, перевозчиком была произведена оплата за оформление экспортной декларации в сумме 102 Евро (т. 1, л.д. 28-29).

Также истец указывает, что в период с 28.09.2014 по 03.10.2014 простоял на таможенном оформлении на СВХ ООО ТЛТ Суджа т/п "Курский". В связи с чем истец начислил за сверхнормативный простой (3 дня) штрафные санкции в сумме 300 Евро.

После чего от клиента поступило заявление о выгрузке груза на СВХ ООО ТЛТ Суджа т/п "Курский", что было сделано ЧТЭУП "Ту-Телл".

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фрахта в полном объеме не исполнены, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд правильно определил характер спорных отношений и обоснованно руководствовался положениями Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ), участником которой является Российская Федерация.

Сторонами не оспаривается, что спорная перевозка производилась по транспортному заказу от 18.09.2014, оформленному между ООО "Корпорация ВЭД-Центр" как заказчиком и ЧТЭУП "Ту-Телл" как перевозчиком, который имеет штампы заказчика и перевозчика, скрепленные подписью уполномоченных лиц.

Доводов относительно достоверности содержащихся в указанном транспортном заказе сведений, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом этого, при квалификации правоотношений сторон по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении наряду с положениями КДПГ в части ей не противоречащей подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка, транспортная экспедиция).

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком (пункт 2 статьи 5 КДПГ).

В соответствии со ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Составление транспортной накладной как основания возникновения договорных обязательств предусмотрено и пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса, в соответствии с которым заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно транспортному заказу от 18.09.2014 заказчик - ООО "Корпорация ВЭД-Центр", перевозчик - ЧТЭУП "Ту-Телл", место погрузки - Вертинген, дата загрузки - 19-20.092014, грузополучатель - ООО "ХоРеКа Группа Компаний", место разгрузки - г.Челябинск, дата выгрузки и время - 25-28.09.2014, стоимость фрахта - 4 450 Евро, оплата - 50% предоплата в день погрузки, 50% оплата в день выгрузки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств осуществления перевозки истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела отчет о принятии товара на хранение от 30.09.2014 N 0000156 (т. 1, л.д. 70) не может служить доказательством перевозки груза, поскольку данное доказательство подтверждает лишь факт передачи груз на хранение ООО "ТЛТ Суджа".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства истца по доставке груза выполнены не были, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2 650 Евро, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 461 Евро удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оформлению экспортной декларации в размере 102 Евро.

Между тем, из Фактуры НДС оригинал N АС120228/14 на сумму 102 Евро (т. 1, л.д. 29) следует, что продавцом является Таможенное агентство "Эксперт", а покупателем - ООО "Мертранс".

Доказательств несения истцом дополнительных расходов по оформлению экспортной декларации для ответчика и оплаты 102 Евро, истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в размере 500 Евро.

Допустимый простой на территории Германии согласно п. 4.1 договора - 24 часа.

Также, согласно п. 4.1 договора выходные дни учитываются в качестве простоя при условии прибытии автомобиля до 12 часов местного времени под загрузку за два рабочих дня предшествующих выходным дням.

Истец прибыл на погрузку 18.09.2014 в 17-30.

Дата и время погрузки согласно транспортному заказу от 19.09.2014 - 19-20.09.2014.

21.09.2014 является выходным днем.

Поскольку истец прибыл на погрузку 18.09.2014 после 12 часов, соответственно указанный выходной день не учитывается как простой.

Таким образом, 22.09.2014 является днем простоя в силу п. 4.1 договора.

Погрузка была завершена 23.09.2014 в 17.10. Соответственно, простой составляет 1 сутки, в связи с чем, штраф за сверхнормативный простой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 Евро.

Согласно п. 4.1 договора нормативное, то есть допустимое время простоя на территории стран СНГ - 48 часов. Таможенное оформление происходило на территории России, Курской области на СВХ Суджа.

Истец прибыл на таможню 28.09.2014 - выходной день, и в силу условий п. 4.1 договора не учитывается в качестве простоя.

29.09.2014 и 30.09.2014 - дни нормативного, то есть допустимого простоя (48 часов).

Согласно отчету N 0000156 от 30.09.2014 о принятии товаров на хранение истец сдал груз на хранение 30.09.2014.

Соответственно, простой в период с 01.10.2014 по 03.10.2014 отсутствует, поскольку груз был выгружен и передан на хранение 30.09.2014.

Таким образом, ненормативный простой при таможенном оформлении товара отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в размере 100 Евро.

Довод подателя жалобы о том, что истцом для осуществления перевозки было привлечено Частное транспортное унитарное предприятие "ТузинТрансАвто", которое в свою очередь привлекло для спорной перевозки LTD "Mertrans", которые непосредственно осуществляли перевозку, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Из материалов дела не следует, что истцом обязательства по доставке груза были выполнены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом правильно произведен расчет суммы штрафов за сверхнормативный простой, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 332 руб. 65 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-2340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Ту-Телл" - без удовлетворения.

Вернуть Частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "Ту-Телл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 332 руб. 65 коп., уплаченную платежным поручением N 1054 от 17.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова