Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-9501/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-47175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-47175/2014 о взыскании судебных расходов (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича, г. Волгоград (ОГРН 312346032500041, ИНН 344502407143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коломыткина Александра Александоровича,

о взыскании 147154 руб.

без участи в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее - ИП Труш А.С., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество) судебных расходов в сумме 49200 руб., из которых:

- расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 40000 руб.;

- издержки по оплате услуг представителя через банк в размере 1200 руб.;

- транспортные расходы за проезд в г. Саратов в сумме 8000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2015 года требования заявителя были удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРН 312346032500041, ИНН 344502407143) судебные расходы в сумме 22160 руб. В остальной части заявления было отказано.

ООО "Диалог", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 года, по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 года, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРН 312346032500041, ИНН 344502407143) неустойка в размере 147154 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 460 руб., расходы на оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 4500 руб., почтовые расходы по направлению корреспонденции 69 руб. 70 коп., а всего 162183 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

ИП Труш А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Диалог", как со стороны, проигравшей процесс.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор N 30/2015 от 18.03.2015 на оказание возмездных юридических и представительских услуг с ИП Аксеновым М.П., чек-ордер от 10.07.2015 об оплате Аксенову М.П. за услуги 40000 руб., комиссия 1200 руб., договор перевозки от 12.05.2015 года с Яменсковым А.П., расписку о получении Яменсковым А.П. за услуги перевозки пассажира в г. Саратов и обратно в г. Волгоград суммы 8000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

По мнению ООО "Диалог", изложенному в апелляционной жалобе, сумма подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно завышена.

Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, правомерно удовлетворил заявление ИП Труш А.С. о взыскании судебных расходов в сумме 22 160 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы истца в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, представлял Аксенов М.П.

Согласно договору N 30/2015 от 18.03.2015 на оказание возмездных юридических и представительских услуг, стороны определили размер стоимости услуг 40000 руб., без какого-либо обоснования, по обоюдному согласию.

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности, за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обществом не представлены надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" не является доказательством разумности понесенных судебных расходов, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Апелляционный суд счел данный довод несостоятельным, поскольку в каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы, в которых должны компенсироваться судебные расходы, с учетом, в том числе сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, суд первой инстанции снижая размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, учитывал характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем спора, указал в том числе, что представитель Аксенов М.П., не является адвокатом, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. являются чрезмерными.

Судебные издержки по оплате услуг представителя через банк в размере 1200 рублей документально подтверждены и правомерно были взысканы с общества в пользу ИП Труш А.С.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о снижении заявленных ко взысканию транспортных расходов до 2160 рублей, исходя из стоимости проездного билета в железнодорожном транспорте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление ИП Труш А.С. о частичном взыскании судебных расходов в сумме 22 160 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Диалог" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-47175/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова