Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 12АП-2496/15

г. Саратов

18 мая 2015 г.

Дело N А12-47175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-47175/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича", г.Волгоград (ОГРН 312346032500041, ИНН 344502407143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)

третье лицо: Коломыткин Александр Александрович

о взыскании 147154 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича" - представителя Аксёнова М.П. по доверенности от 14.06.2014,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее - ИП Труш А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о взыскании неустойки в размере 147154 руб., на основании уступленного права требования по договору N 12/2014 от 29.09.2014, а также взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 460 руб., расходов по уплате госпошлины 4143 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате банковской комиссии по перечислению оплаты юридических услуг 1200 руб., почтовые расходы по направлению корреспонденции 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-47175/2014 с ООО "Диалог" в пользу ИП Труш А.С. взыскана неустойка в размере 147154 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 460 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 4500 руб., почтовые расходы по направлению корреспонденции 69 руб. 70 коп., а всего 162183 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Диалог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 928 руб.

ООО "Диалог", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт также указывает на то, что взыскание неустойки негативно отразится на деятельности общества, как застройщика.

Ответчик полагает ничтожным договор цессии N 12/2014 от 29.09.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неразрывности обязанности по уплате неустойки с основным обязательством

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по отправке досудебной претензии в размере 460 руб., поскольку необходимость уведомления должника о состоявшемся переходе права требования предусмотрена нормами 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обязанностью лиц, заключивших договор уступки права требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки и убытков, понесённых за отправку досудебной претензии. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Коломыткиным Александром Александровичем и ИП Труш Артемом Сергеевичем заключен договор цессии N 12/2014, по условиям которого Коломыткин А.А. уступил ИП Труш А.С. право требования неустойки за период с 01.01.2014 по 23.07.2013 в размере 147154 руб. к ООО "Диалог" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Р36-23 от 28.08.2013.

По договору N Р36-23 от 28.08.2013 ООО "Диалог" обязано было передать дольщику Коломыткину А.А. объект долевого строительства, квартиру стоимостью 1318000 руб., не позднее 4 квартала 2013 года. Ответчик свои обязательства выполнил только 23.07.2014 согласно акту приёма передачи квартиры от 23.07.2014.

Расчёт неустойки за период с 01.01.2014 по 23.07.2014, просрочка 203 дня, ставка рефинансирования на момент предъявления иска 8,25%, 1/300 х 8,25/100 х 203 х 1318000 х 2 = 147154 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2014 об уплате неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В порядке пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному между ООО "Диалог" и Коломыткиным А.А. договору участия в долевом строительстве N Р36-23 от 28.08.2013 в части своевременного выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в суд не представлено.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока выполнения работ истцом начислена неустойка (пеня) в соответствии с пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве N Р36-23 от 28.08.2013 в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 147154 руб. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки негативно отразится на деятельности общества, как застройщика, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии N 12/2014 от 29.09.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неразрывности обязанности по уплате неустойки с основным обязательством судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) N 12/2014 от 29.09.2014 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Указанные нормы закона не устанавливают каких-либо ограничений участнику долевого строительства уступки права требования неустойки (пени) с застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком.

Как следует из материалов дела, обязанность по выполнению работ возложена на ООО "Диалог", что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу требования части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за исполнение обязательств перед заказчиком несет генподрядчик вне зависимости от того, своими силами он выполнял работы или силами субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора долевого участия мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объёма работ к установленному в договоре сроку, правомерно признано судом существенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов по отправке досудебной претензии в размере 460 руб. является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве N Р36-23 от 28.08.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим договором неустойку (штраф, пеню) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Поскольку необходимость заключения договора цессии возникла в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ и начислением неустойки, суд считает, что понесённые убытки в виде расходов на отправку досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком новому кредитору.

Пунктом 14.2 договора N Р36-23 от 28.08.2013 предусмотрена обязательность досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обязанность по направлению досудебной претензии напрямую связана с правом истца на обращение в суд, в потому расходы, связанные с направлением претензии подлежат компенсации.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-47175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина