Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-21406/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Берандзе Н.Г. по доверенности от 02.03.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21406/2015) ЗАО "НОРДГРАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2015 по делу N А56-716/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ИП Рудаевой Инны Олеговны

к ЗАО "НОРДГРАД"

3-е лицо: ООО "Тайшетская Транспортная Компания"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудаева Инна Олеговна (далее - истец, ИП Рудаева И.О., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОРДГРАД" (далее - ответчик, ЗАО "НОРДГРАД", заказчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать сумму задолженности в размере 2 300 302 рубля 67 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 20.12.2014 в размере 39 009 рублей 67 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на сумму основного долга в размере 2 300 302 рубля 67 копеек за период с 21.12.2014 по день исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайшетская Транспортная Компания" (далее - третье лицо, ООО "ТТК").

Решением суда от 04.07.2015 с ЗАО "НОРДГРАД" взысканы в пользу ИП Рудаевой Инны Олеговны сумма задолженности в размере 2 300 302 рубля 67 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 009 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности, с 21.12.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения, и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. С ЗАО "НОРДГРАД" взыскана в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 30 896 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "НОРДГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом, по мнению ответчика, надлежащим образом не исследованы первичные документы, приложенные истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований.

Ответчик считает, что путевые листы и составленные на их основании акты не могут служить надлежащими доказательствами, так как в путевых листах отсутствуют сведения, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг, объемы оказанных услуг, не понятен период оказания услуг, соответственно невозможно установить, что именно те, а не иные путевые листы имеют отношение к тому или иному акту.

ЗАО "НОРДГРАД" полагает взыскание с него неустойки незаконным, поскольку истец затягивал процесс решения спорного вопроса.

22.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ЗАО "НОРДГРАД", в которых истец возражает против доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

22.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу ЗАО "НОРДГРАД", из которого следует, что третье лицо решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм права, в связи с чем просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

22.10.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.11.2013 между ЗАО "НОРДГРАД" (заказчик) и ООО "ТТК" (исполнитель) заключен договор N 151, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению спецтехники (далее - техника) по заданиям заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что услуги оказываются на территории Тайшетского района.

Согласно пункту 1.3. данного договора исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные в пункте 1.1. настоящего договора собственными силами и средствами в соответствии с заданиями (заявками) заказчика (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.4. названного договора предусмотрено, что по договоренности сторон вид используемой в процессе оказания услуг техники и ее количество может быть изменено.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 151 стоимость оказываемых услуг определяется на основании Приложения N 1 к договору и заявок письменно согласованных сторонами. В стоимость оказания услуг включены: услуги техники, услуги персонала по управлению техникой, ГСМ.

Пунктом 2.2. спорного договора установлено, что окончательная стоимость услуг определяется на основании актов выполненных (оказанных) услуг.

Согласно пункту 3.1. указанного договора срок оказания услуг: с 15.11.2013 по 31.12.2014. конкретные сроки оказания услуг определяются в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с подпунктом 4.1.6. данного договора исполнитель обязуется после исполнения настоящего договора, направить в адрес заказчика акт оказания услуг с обязательным указанием количества отработанных машино-часов каждой задействованной в процессе оказания услуг единицей техники.

Подпунктом 4.17. спорного договора установлено, что до 5 числа месяца следующего за отчетным исполнитель оформляет и предоставляет заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг) за предыдущий месяц и выставляет счет-фактуру, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты оформляются в двух экземплярах на основании рапортов-нарядов (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-3, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

На основании подпункта 4.1.8. договора N 151 исполнитель обязан в течение 2 дней с момента фактического оказания услу, направить в адрес заказчика справку для расчетов за выполненные работы (услуги) оформленную по соответствующей форме (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

Подпунктом 4.2.2. настоящего договора установлено, что заказчик обязуется принять выполненные работы на основании акта об оказанных услугах. Акт оказания услуг подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отказа от подписания акта заказчик в 5-тидневный срок направляет исполнителю уведомление в письменной форме с обязательным указанием причин такого отказа. Если в указанный срок в адрес исполнителя мотивированный отказ не поступил, то выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 151 оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг).

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение договорных обязательств по договору N 151 в соответствии с заданием ответчика ООО "ТТК" оказало услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг):

- N 23 от 18.04.2014 на сумму 1 145 405 рублей 23 копеек,

- N 26 от 30.04.2014 на сумму 1 411 980 рублей 86 копеек,

- N 35 от 30.05.2014 на сумму 1 603 441 рубль 82 копеек,

- N 57 от 30.06.2014 на сумму 33 984 рубля,

- N 02 от 21.01.2014 на сумму 373 824 рубля;

- N 05 от 31.01.2014 на сумму 257 004 рублей;

- N 7 от 18.02.2014 на сумму 162 132 рубля;

- N 1 от 06.02.2014 на сумму 227 268 рублей;

- N 11 от 11.03.2014 на сумму 463 776 рублей 46 копеек;

- N 14 от 19.03.2014 на сумму 670 536 рублей 77 копеек;

- N 20 от 31.03.2014 на сумму 686 472 рубля 85 копеек,

а также путевыми листами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, во исполнение договорных обязательств, в соответствии с заданием ответчика, ООО "ТТК" оказало услуги по предоставлению материалов и осуществило доставку материалов спецтехникой, что подтверждается подписанными товарными накладными:

- N 34 от 28.05.2014 на сумму 452 200 рублей;

- N 43 от 02.06.2014 на сумму 112 000 рублей;

- N 12 от 11.03.2014 на сумму 961 200 рублей;

- N 18 от 31.03.2014 на сумму 675 000 рублей

и товарно-транспортными накладными, также подписанными обеими сторонами без замечаний.

Истец также в обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2014 между ООО "ТТК" (цедент) и ИП Рудаевой И.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01/14 (далее - договор цессии N 01/14).

Согласно пункту 1.1. указанного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ЗАО "НОРДГРАД" по договору N 151 от 15.11.2013, заключенным между цедентом и ЗАО "НОРДГРАД", а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, при этом в пунктах договора цессии N 01/14 сторонами указаны все документы, в соответствии с которыми были преданы названные выше права требования.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии N 01/14 сумма передаваемого требования составляет 2 300 302 рубля 67 копеек.

В связи с заключением указанного договора и не исполнением ответчиком обязательств по договору N 151, истец направил в адрес ответчика уведомление, претензию с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в материалы дела не представлен экземпляр договора N 151, подписанный ответчиком, что явилось основанием для заявления ответчика о незаключенности данного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик считает, что путевые листы и составленные на их основании акты не могут служить надлежащими доказательствами, так как в путевых листах отсутствуют сведения, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг, объемы оказанных услуг, не понятен период оказания услуг, соответственно невозможно установить, что именно те, а не иные путевые листы имеют отношение к тому или иному акту.

Между тем, спорным договором предусмотрено подписание актов оказанных услуг. Именно данные документы являются основанием для оплаты оказанных по договору услуг перевозки (пункт 2.2. договора). При этом из совокупного толкования условий спорного договора следует, что подписанию акта оказанных услуг предшествует подписание представителем заказчика первичных документов по оказанию услуг.

Акты оказанных услуг, подписанные представителем ответчика Денисенко И.А., ЗАО "НОРДГРАД" не оспорены, соответствующее ходатайство о фальсификации подписанных данным представителем актов ответчиком не заявлено.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается ЗАО "НОРДГРАД", что большая часть оказанных истцом услуг была оплачена ответчиком, что свидетельствует об одобрении сделки. При этом ответчик при совершении оплат, в том числе, указывал в назначении платежа спорный договор (л.д. 46).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом указанного выше апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2015 по делу N А56-716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова