Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41324/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-86021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 о прекращении производства по делу N А40-86021/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-703)

по заявлению: открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу N А40-86021/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 15.04.2015 N 138 прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административные органы, заявляя ходатайство о прекращении производства по административному делу в суде первой инстанции умышленно вводят в заблуждение заявителя о порядке и подсудности обжалования действий административных органов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru/.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 15.04.2015 по делу об административном правонарушении N 138 ОАО "Центральная ППК" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в несоблюдении требований в сфере охраны здоровья граждан, а именно в нарушении ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и п.п. 1,5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения".

Таким образом, в данном случае спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-86021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин