Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11258/15 (ключевые темы: публичное общество - заключение договора поручительства - возврат госпошлины - зачет госпошлины - мировое соглашение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11258/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-3073/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-3073/2015 (судья Воронин А.Г.).

Акционерное общество Челябинское специализированное предприятие "Свэчел" (ОГРН 1027402817970) (далее - АО "Свэчел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 839 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 6-15).

В свою очередь ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к АО "Свэчел" о взыскании штрафных санкций в сумме 80 000 руб. (т. 1, л.д. 90-92).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 834 358 руб. 31 коп. (т. 5, л.д. 101-103).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Термона-Урал" (далее - ООО ТД "Термона-Урал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 первоначальные исковые требования АО "Свэчел" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ПАО "ЧМК" в пользу АО "Свэчел" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 687 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования ПАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме.

С АО "Свэчел" в пользу ПАО "ЧМК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В результате судебного зачета с ПАО "ЧМК" в пользу АО "Свэчел" взыскано 754 358 руб. 31 коп., а также судебные расходы в сумме 16 487 руб. 17 коп. (т. 5, л.д. 117-127).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании процентов в размере 67 955 руб. (т. 5, л.д. 132-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" сослалось на то, что ответчиком заявлялись доводы о том, что в связи с заключением договора поручительства N 26 от 10.01.2014 между ОАО "Свэчел" и ООО ТД "Термона-Урал" требования о взыскании процентов могли быть предъявлены только за период до 09.01.2014. Контррасчет на основании указанных выше доводах был произведен в отзыве от 30.04.2015 исх.N 50-3-64. В нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности требований в части периода начисления процентов и представленного контррасчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ПАО "ЧМК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-3073/2015. Отказ от апелляционной жалобы подписан Денисенко М.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 140/15 от 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ПАО "ЧМК" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "ЧМК" заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату в соответствии с определениями Восемнадцатого арбитражного суда от 22.01.2015 N 18АП-14950/2014 и от 05.02.2015 по делу N А76-22626/2014, в счет уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно вышеназванным определениям ПАО "ЧМК" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении с настоящим ходатайством подлинники платежных поручений ПАО "ЧМК" не представлены.

Кроме того, заявив ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату на основании определения суда апелляционной инстанции, в счет оплаты государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, ПАО "ЧМК" не представило суду в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им не было произведено получение возвращенной судом денежной суммы.

Поскольку ПАО "ЧМК" не приложены документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство о зачете не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-3073/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-3073/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова