Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44951/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-16573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года

по делу N А40-16573/15, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98"

(ОГРН: 1026403063466; 410007, г. Саратов, ул. им. Академика Антонова О.К., 33А)

к Закрытому акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1087746626978; 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15)

третье лицо: ООО "Вымпел"

о взыскании 557 177 рублей 80 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгин В.С. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Гамбарян Т.М. (по доверенности от 24.04.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании 557 177 рублей 80 копеек, из которых 500 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 57 177 рублей 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вымпел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 11.08.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что, истец, совершая спорный платеж, действовал добровольно и знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании, 27.10.2015 представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте разбирательства, своих представителей в заседание суда не направило, отзыв на жалобу - не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 11.08.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2013 платежным поручением N 247 истец перечислил ответчику 500 000 рублей в качестве оплаты по счету N САР001345-ПР от 25.11.2013 за ТМЦ за ООО "Вымпел".

Согласно объяснениям представителя истца данных в судебном заседании, денежные средства были перечислены в отсутствие договорных обязательств между сторонами.

Поскольку договорных обязательств у истца и ответчика - отсутствуют, письмом N 56 от 29.10.2014 ООО ПКЦ "Витязь-98" потребовало у ответчика возврата указанной суммы на расчетный счет истца.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку денежные средства были перечислены на основании писем ответчика, он должен был узнать о неосновательном обогащении в момент перечисления денежных средств.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Вымпел", усматривается, что ООО "Вымпел" не поручало истцу производить оплату поставленных ответчиком ТМЦ, таким образом, ООО "Вымпел" не возлагало на истца обязанность по исполнению обязательства перед ответчиком.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, полученных по указанному платежному поручению от истца.

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных платежными поручениями, ответчиком не исполнены, требование истца подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца о перечислении денежных средств не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании 500 000 рублей.

Требование о взыскании процентов рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен судами и признан верным. Таким образом, за период с 25.11.2013 по 13.04.2015 начисляются проценты на сумму неосновательного обогащения, по ставке 8,25 % годовых, в сумме 57 177 рублей 80 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами, по ставке 8,25 % с суммы долга с 14.04.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на свою добросовестность, ответчик указывает, что отсутствуют основания для применения статьи 1102 ГК РФ, а имеются основания для применения статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в том случае, если будут доказаны три условия: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения денежных средств ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" доказан и ответчиком не отрицается. Тот факт, что ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" обогатилось за счет ООО ПКЦ "Витязь-98" также установлен и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Отсутствие должного основания для перечисления денежных средств следует из следующего.

Гражданское законодательство прямо не регламентирует порядок возложения исполнения обязательства на третье лицо, однако из общих правил гражданского законодательства, а именно, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, следует, что возложение обязательства должно быть зафиксировано письменно.

На практике такое поручение об оплате долга третьим лицом оформляется письмом организации-должника в адрес руководителя предполагаемого исполнителя. В таком письме должны быть указаны: сумма, подлежащая оплате, основания возникновения обязательства, полное наименование и юридический адрес организации, которой должно быть исполнено обязательство, ее реквизиты. Отсутствие подобных свидетельств дает возможность третьему лицу взыскать с организации-кредитора перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение, ссылаясь на ошибочность платежа (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 04.09.2009 N ВАС-10658/09).

Учитывая представленные третьим лицом в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ООО "Вымпел" никаких взаимоотношений с ООО ПКЦ "Витязь-98" не имело, исполнять платеж не поручало.

Более того, поскольку ООО "Вымпел" и ООО ПКЦ "Витязь-98" являются коммерческими юридическими лицами, Гражданским кодексом прямо запрещены сделки дарения между коммерческими юридическими лицами, простое поручение исполнения обязательства за третье лицо невозможно (это расценивается как договор дарения) - необходимы двусторонние отношения, свидетельствовавшие о возмездности такого возложения.

Само по себе указание в назначении платежа "за ООО "Вымпел" не свидетельствует о наличии оснований для перечисления денежных средств ООО ПКЦ "Витязь-98" ответчику.

Кроме того, исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии ясно выраженной воли, как должника, так и третьего лица, исполняющего чужое обязательство. Направление ООО ПКЦ "Витязь-98" ответчику претензий с просьбой вернуть денежные средства свидетельствует об отсутствии воли в перечислении денежных средств.

Таким образом, все необходимые условия для удовлетворения исковых требований были доказаны, судом первой инстанции доказательства были исследованы полно и всесторонне.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-16573/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева