Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42557/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-58993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-58993/2015, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ГПБУ "Мосприрода" (ОГРН 1047796250710) к ИП Трунов П.В. (ОГРН 307770000532510) третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: Трунов П.В. по паспорту;

от третьего лица: Вагабова М.М. по доверенности от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение "Московское городское управление природными территориями" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Трунову Павлу Владимировичу (далее- ответчик) о взыскании 94 480 руб. задолженности, 51 019 руб. 20 коп. пени на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории N Н-07-25/13 от 01.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-58993/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что 94 480 руб. является платой за пять месяцев размещения нестационарного торгового объекта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между предшественником истца (управление) и ответчиком (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории N Н-07-25/13 от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым ответчику сроком на 3 года предоставлено право разместить нестационарный торговый объект модульный элемент "напитки" в границах природного заказника "Долина реки Сетунь" по адресу: Сколковское шоссе, д. 34.

Согласно пункту 2.5 Договора платежи за размещение объекта вносится ответчиком равными частями раз в пять месяцев не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.

Пунктом 5.2 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования истца обусловлены тем, что согласно расчету, ответчик не внес платеж за период с 06.01.2014 по 28.02.2014 в общем размере 94 480 руб.

При этом, за нарушение срока внесения платежа в соответствии с условиями Договора была начислена пеня за период с 06.01.2014 по 28.02.2014 в общей сумме 51 019 руб. 20 коп., исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, действие Договора прекращено 01 марта 2014 года, на основании подписания Акта, который был передан истцу 28 февраля 2014 года, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, поскольку предмет аренды был возвращен истцу на основании Акта, 28 февраля 2014 года, ответчик обязан оплатить за пользование местом размещения объекта за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года.

Согласно контррасчету представленному ответчиком за данный период задолженность ответчика перед истцом составляет 26 909 руб. 18 коп.

При этом, ответчик представил доказательства уплаты указанной суммы (платежное поручение N 33 от 08.07.2015), получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил требования о взыскании задолженности в общем размере 94 480 руб., без удовлетворения, поскольку исходя из Приложения N 3 к Договору, данная сумма должна быть, оплачена за период пользования - 5 месяцев, а ответчик фактически пользовался местом только два месяца.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки из расчета задолженности 94 480 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за два месяца пользования местом составила 26 909 руб. 18 коп. в связи с чем, перерасчитал размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в результате чего, исходя из произведенного судом первой инстанции расчета сумма неустойки составила 14 530 руб. 96 коп.

Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки (365 % годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, отсутствие доказательств негативных последствий с результате допущенной просрочки, суд первой апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем размер пени уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 657 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, данная сумма оплачена ответчиком по платежному поручению N 34 от 08 июля 2015 года, получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что 94 480 руб. является платой за пять месяцев размещения нестационарного торгового объекта, подлежат отклонению, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе ответчиком внес в обеспечение заявки, в порядке и сроки определенные регламентом проведения торгов, задаток в размере 100 000 рублей 00 копеек, в счет будущего платежа по заключаемому договору.

Таким образом, необходимая сумма первоначального платежа из расчета 1/6 от итоговой цены электронного аукциона составляет 572 400 * 1/6 = 95 400, которая покрывается суммой внесенного задатка, оставшееся часть задатка в сумме 4 600 рублей на основании пункта 2.4 Договора, зачитывается в счет очередных платежей.

Согласно пунктом 2.5 Договора, оставшаяся часть итоговой цены электронного аукциона перечисляется обществом в бюджет города Москвы по реквизитам организатора через 6 месяцев с даты подписания договора равномерно 5 (пятью) платежами 1 (один) раз в 5 (пять) месяцев равными долями до 5 (пятого) числа текущего расчетного месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по Договору, в части оплаты за размещение нестационарного торгового объекта ответчик несет с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, при этом плата за размещение нестационарного торгового объекта за вышеуказанный период составляет 26 910 рублей.

Исходя из размера суммы 100 000 рублей, внесенной ответчиком на счет истца в счет будущего платежа по заключаемому договору, ответчиком свои обязательства по договору по оплате за размещение торгового объекта исполнило в полном объеме и с переплатой, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-58993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова