Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-12877/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А53-5782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-5782/2015,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1026102220210/ ИНН 6150020800)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - КУИ администрации г. Новочеркасска, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы по договору N 07/382 от 08.08.2007 за период с 17.08.2013 по 17.02.2014 в размере 536415 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41388 рублей 86 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 с ООО "Торговый центр" в пользу КУИ администрации г. Новочеркасска взыскано 536415 рублей 30 копеек задолженности, 41388 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Торговый центр" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт использования земельного участка ответчиком. В материалах дела имеются доказательства использования земельного участка третьим лицом. Расположенные на спорном земельном участке торговые павильоны проданы ООО "Меридиан".

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (арендодатель) заключен договор аренды N 07/382, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:01 04 37:0012, общей площадью 2009 кв.м., для использования в целях рынка "Баклановский".

Срок действия договора установлен сторонами с 06.08.2007 по 05.08.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 983390 рублей 77 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 25 числа месяца, за декабрь - до 20 декабря, за январь - до 20 февраля, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.3 договора).

Согласно материалам дела, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.08.2007.

За период с 17.08.2013 по 17.02.2014 общество использовало земельный участок без внесения арендной платы в должном размере, в результате чего образовалась задолженность 536415 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.

При таких условиях, требование о взыскании задолженности за период с 17.08.2013 по 17.02.2014 в размере 536415 рублей 30 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41388 рублей 86 копейки за период с 01.09.2013 по 31.10.2014.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, установлено, что истцом указана сумма 41388 рублей 24 копейки, в связи с чем, требования о взыскании процентов удовлетворены в указанном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-5782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко