Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8481/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Морозова Максима Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8481/2015

на определение от 21.08.2015

судьи Ю.С. Учанина

об отказе в удовлетворении заявления о признании частично прекращенным (исполненным) обязательства

по делу N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве Морозов Максим Александрович обратился с заявлением о признании частично прекращенным (исполненным) его обязательства перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по договору ипотеки N Ц-52/2011 от 29.03.2011 и кредитному договору N ПР-18/2013 от 28.05.2013 путём зачёта встречного требования ИП Морозова М.А. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в размере 5 980 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 21.08.2015, считая его неаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Морозов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал необоснованным отказ Банка от проведения зачета встречных однородных требований, поскольку сделка по зачету совершена с момента получения Банком соответствующего заявления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-783, опубликованным в "Вестнике Банка России" N 35 (1631) от 16.04.2015, у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации и учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-784 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ИП Морозовым М.А. 31.03.2011 заключен договор банковского счета N 228. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на счете Морозова М.А. находились денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

ИП Морозов М.А. 13.04.2015 обратился в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с заявлением от 10.04.2015 N 1 о переводе денежных средств с расчетного счета N 40802810000050019164 в сумме 5 980 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору ипотеки N Ц-52/2011 от 29.03.2011 и кредитному договору N ПР-18/2013 от 28.05.2013.

Согласно справке ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (без даты) у Морозова М.А. с Банком заключен договор ипотеки N Ц-52/2011 от 29.03.2011 и по состоянию на 15.04.2015 общая задолженность по договору по состоянию на 15.04.2015 составляет 3 365 303 рубля 83 копейки. Также у Морозова М.А. с Банком заключен кредитный договор N ПР-18/2013 от 28.05.2013, общая задолженность по которому на 15.04.2015 составляет 3 792 967 рублей 28 копеек.

В соответствии с письмом временной администрации N 134-ВА от 22.04.2015 средства Морозова М.А. в сумме 5 980 000 рублей с расчетного счета N 40802810000050019164 не могут быть переведены в счет погашения задолженности по кредитным договорам N ПР-18/2013 от 28.05.2013 и N Ц-52/2011 от 29.03.2011 с учётом положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая).

Письмом от 20.05.2015 N 1027-ВА временная администрация Банка уведомила Морозова М.А. о том, что денежные средства, находящиеся по состоянию на 13.04.2015 на расчетных счетах Морозова М.А. как физического лица и индивидуального предпринимателя и подлежащие выплате согласно Закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ можно будет получить в банке-агенте (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") только после погашения кредитных обязательств перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Погашение обязательств возможно за счет досрочного возврата кредитных средств самим заемщиком либо продажи банком обязательств другому лицу.

Полагая, что обязательства по частичному погашению задолженности по кредитным договорам N Ц-52/2011 от 29.03.2011 и N ПР-18/2013 от 28.05.2013 должны считаться исполненными с момента получения Банком заявления Морозова М.А. о зачете, то есть с 13.04.2015, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае заявитель по отношению к банку одновременно является кредитором (по договору банковского счета) и должником (по кредитному договору и договору ипотеки).

Погашение кредита за счет средств, находящихся на расчетном счете (вкладе), в обычном случае может быть осуществлено либо в форме последовательного совершения действий (операций) по выдаче вкладчику денежных средств со счета (вклада) с последующей передачей их банку в счет исполнения обязательств по кредиту, либо путем заявления о зачете встречных однородных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Заявитель верно указал на то, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Указанное следует из совокупного толкования пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, зачет может быть признан недействительным, если нарушены запреты, ограничивающие его проведение, или не соблюдены характеризующие зачитываемые требования условия (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения и др.).

В силу положений статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Пункт 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункт 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве) также устанавливают, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дальнейшем - в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств перед банком путем зачета требований не допускается.

Очевидным представляется тот факт, что с момента отзыва лицензии невозможна выдача вкладчику с вклада (клиенту с расчетного счета) каких-либо денежных средств, в том числе для целей погашения этими средствами обязательств перед банком. Указанное следует из запрета банку с момента отзыва лицензии исполнять обязательства перед кредиторами (кроме кредиторов по текущим обязательствам) (пункт 4 части 9 статьи 20 Закона о банковской деятельности). При этом со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (или о принудительной ликвидации) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, а исполнение обязательств банка осуществляется в порядке, установленном законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

При этом вкладчик вправе обратиться в агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня отзыва лицензии банка до дня завершения в отношении данного банка процедуры конкурсного производства.

Однако поскольку в рассматриваемом случае банк выступает по отношению к клиенту также в качестве кредитора, размер возмещения будет определяться исходя из разницы между суммой обязательств банка перед клиентом и суммой встречных требований данного банка, возникших до дня отзыва лицензии банка (пункт 1 статьи 10, пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), а значит, при превышении размера указанных требований над суммой вклада возмещение выплачено не будет.

Таким образом, Банк в связи с отзывом у него лицензии и признанием его банкротом не может осуществлять банковские операции, а также совершать иные действия, направленные на погашение требований кредиторов путем зачета требований, что исключает удовлетворение заявления ИП Морозова М.А.

При этом коллегия отмечает, что отзыв лицензии не влияет на обязанности должника банка выполнять свои обязательства, в том числе по погашению кредитов, заемщик обязаны осуществлять все предусмотренные кредитными договорами платежи в установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2015 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына