Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11857/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-29746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - Кадымов Ф.Ф., по доверенности от 28.09.2015 N ИА/52026/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-29746/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, страховая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области, управление, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольная служба) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 04.02.2015 по делу об административном правонарушении N АП 05-07/11-2014;

- признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 07.04.2015 исх. N АП-05-07/11-2014.

Решением от 08.09.2015 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что административный орган установил только факт осуществления кросс-продаж. При этом каких-либо доказательств навязывания дополнительных услуг, принуждения к заключению договоров на невыгодных для страхователей условиях антимонопольный орган не представил. Кроме того, действия общества должны быть квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что выявленное нарушение выразилось в ущемлении интересов неопределенного круга лиц путем навязывания дополнительных услуг при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФАС России, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по Тульской области проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки административный орган установил, что общество занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО на территории Тульской области, и зафиксированы факты навязывания дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.02.2015 по делу об административном правонарушении N АП 05-07/11-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 837 500 рублей.

Посчитав, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы, общество обжаловало его в ФАС России в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением ФАС России от 07.04.2015 исх. N АП-05-07/11-2014 постановление о наложении штрафа в отношении ООО "Росгосстрах" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 04.02.2015 N АП 05-07/11-2014, решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.04.2015 исх. N АП-05-07/11-2014 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, занимающее доминирующее положение на рынке.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

По смыслу вышеизложенного страховщик обязан заключить договор ОСАГО с физическим лицом, обратившимся к нему, при представлении установленного перечня документов.

Как следует из материалов дела, в Тульское УФАС России поступали жалобы физических лиц на неправомерные действия ООО "Росгосстрах", выраженные в навязывании дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление страховой деятельности, для чего им получена Лицензия на осуществление страхования от 07.12.2009 N С 0977 50.

В соответствии с абзацем 1 Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Абзацем 3 Условий предусмотрено, что с учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила) предусмотрено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, Правилами и Условиями управлением проведен анализ и оценка конкурентной среды на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Тульской области, в ходе которого установлено, что положение общества на рынке ОСАГО в границах Тульской области отвечает условиям признания доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, так как его доля на рынке ОСАГО в географических границах Тульской области в 2012 году его доля составила 33,28%, в 2013 году - 25,78%.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Росгосстрах".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего антимонопольного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, чем допустило злоупотребление своим положением, в результате чего были созданы дискриминирующие условия для физических лиц, обратившихся в общества за заключением договора ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, в рамках дела Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-12687/2014 по заявлению ООО "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконными решения антимонопольного органа от 26.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-04/03-2014 и предписания в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано, поскольку в действиях ООО "Росгосстрах" имеются нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда от 06.04.2015 по делу N А68-12687/2014 оставлено без изменений.

При рассмотрении дела N А68-12687/2014 судами была дана оценка обстоятельств совершения обществом вменяемого правонарушения и установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Приведенные антимонопольным органом доказательства в совокупности подтверждают факт допущенного нарушения.

Также из материалов дела следует, что антимонопольным органом на основании решения антимонопольного органа от 26.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-04/03-2014 в отношении общества составлен протокол от 22.12.2014 N АП-05-07/11-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и 04.02.2015 вынесено оспариваемое заявителем постановление.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А68-12687/2014 имеют преюдициального значение для настоящего дела.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 837 500 рублей обоснованно назначено в рамках санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку указанная норма является общей, а с 02.08.2014 действует специальная норма об ответственности - статья 15.34.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность исключительно должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлены и материалами дела об административном правонарушении подтверждаются факты нарушения интересов страхователей, выразившиеся в навязывании им добровольного страхования жизни при оформлении полисов ОСАГО, а также косвенного отказа общества от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения. При этом установлено и доказано навязывание дополнительных страховых услуг при оформлении полисов ОСАГО и необоснованные отказы от заключения публичного договора ОСАГО Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке, что является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о правильной квалификации совершенного Обществом правонарушения.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на наличие в КоАП РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность исключительно должностных лиц за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ при наличии соответствующих квалифицирующих оснований и его вины. В данном случае вина общества установлена. Статьей 39 Закона о защите конкуренции установлены последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Так, согласно части 5 данной статьи, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 04.02.2015 по делу об административном правонарушении N АП 05-07/11-2014.

Принимая во внимание, что постановлением УФАС по Тульской области от 04.02.2015 по делу об административном правонарушении N АП 05-07/11-2014 ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.04.2015 исх. N АП-05-07/11-2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-29746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко