Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-13047/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А21-9081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: директора Чукичевой В.С. (приказ от 03.12.2013 г., паспорт) от 3-их лиц: не явились (извещены) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13047/2015) ООО "Амбертаун" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу N А21-9081/2014(судья Ершова Ю.А,), принятое по иску ООО "Вест-Проект" к ООО "Амбертаун" 3-е лицо: 1) ГБОУ С(К)О школа-интернат N 7 VIII вида пос. Большое Исаково, 2) ООО "ДАЭР Строй Сервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" (далее - ООО "Вест-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбертаун" (далее - ООО "Амбертаун", ответчику) о взыскании 1 645 765 рублей задолженности и 171 159 рублей пени по договору субподряда от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 г. по делу N А21-9081/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные взаимоотношения. Кроме того, истец не представил доказательств фактического исполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.04.2014 г. между ООО "Амбертаун" (заказчик) и ООО "Вест-Проект" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение предусмотренных сметой работ в целях исполнения заказчиком муниципального контракта от 30.04.2014 г. N 0135200000514000067-0150684-01, заключенного с ГБОУ КО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 7 VIII вида пос. Большое Исаково" на выполнение работ по строительству спортивной площадки открытого типа, устройству дренажа спортивной площадки.

Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрена стоимость работ ООО "Вест-Проект" - 1 645 764 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда подрядчик вправе требовать от заказчика за нарушение сроков оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 6 договора субподряда он вступает в законную силу с момента его подписания и обмена сторонами его копиями посредством факсимильного сообщения. Копия договора, полученная по факсу, имеет юридическую силу. Ответственным со стороны заказчика за выполнение настоящего договора является Грибас С.Б., со стороны подрядчика - Почечура А.В.

Поскольку работы выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком до настоящего времени, ООО "Вест-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

ООО "Амбертаун" в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, приемку работ от имени заказчика неуполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлена копия договора, выполненная с факсимильной копии. Акт выполненных работ от 15.06.2014 г. N 1 представлен в виде копии. В соответствии с определением апелляционной инстанции в материалы дела представлены подлинники указанных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор, обоснованно указал, что само заключение договора посредством передачи документов по факсимильной связи не противоречит требованиям российского законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Акт приемки выполненных работ от 15.06.2014 г. N 1 подписан подрядчиком и заказчиком в лице прораба Грибаса С.Б., заверен печатью ООО "Амбертаун". Об утрате печати ответчик не заявлял, ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчиком также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из материалов дела в качестве доказательств договора субподряда и акта приемки выполненных работ от 15.06.2014 г. N 1.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из содержания журнала производства работ следует, что уполномоченным представителем застройщика являлся Грибас С.Б., лицом, осуществляющим строительство - ООО "Амбертаун", уполномоченными представителя лица, осуществляющего строительство - прораб Грибас С.Б. и Почечура А.В. (ООО "Вест-Проект). Раздел 1 содержит также сведения об истце как лице, осуществляющем строительство/ занятым в строительстве. Все работы, указанные в журнале, заверены подписями Грибаса С.Б. и Почечуры А.В.

Данные, занесенные в журнал производства работ, заверены подписью генерального директора ООО "Амбертаун" и печатью общества, что ответчиком не оспорено. Судом первой инстанции исследован также журнал производства работ, который велся истцом. При сравнительном анализе обоих документов суд не установил существенных разночтений, а также не установил факт того, что работы на объекте выполнило другое лицо, а не истец.

Согласно письму директора муниципального заказчика - ГБОУ КО "Школа-интернат N 7 пос. Большое Исаково" третье лицо также подтвердило выполнение объема субподрядных работ ООО "Вест-Проект" путем подписания локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ от 15.06.2014 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 г. по делу N А21-10208/2014 с ООО "Амбертаун" в пользу ГБОУ КО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 7 VIII вида пос. Большое Исаково" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту, при это судом установлено, что до одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта ООО "Амбертаун" выполнило и сдало муниципальному заказчику работы на сумму 1 492 292 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора субподряда и необходимости оплаты выполненных истцом работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Амбертаун" 171 159 рублей пени за период с 19.06.2014 г. по 30.09.2014 г., начисленных на основании п. 2.2, 3.2 договора.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные взаимоотношения были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что истец не представил доказательств фактического исполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, также отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен подлинный акт приемки выполненных работ от 15.06.2014 г. N 1 подписан подрядчиком и заказчиком в лице прораба Грибаса С.Б., заверен печатью ООО "Амбертаун".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 г. по делу N А21-9081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало