Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41575/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-28494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"

ЗАО "Фирменный салон магазин Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2015 г., по делу N А40-28494/2015, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-221), по иску Государственная жилищная инспекция г. Москвы (ИНН 7730688625, ОГРН 1137746560148) к ответчикам: ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ИНН 7730688625, ОГРН 1027700594206) третье лицо: ЗАО "Фирменный салон магазин Рубин"

(ОГРН 1027700006410, ИНН 7730014545) об обязании привести кровлю, подвальное помещение и помещение мусорокамеры в соответствии с технической документацией,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рубцова Н.В. по доверенности от 07.09.2015;

от ответчика: Миронов В.А. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: Комолятова А.В. по доверенности от 14.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (далее - ответчик) об обязании привести кровлю, подвальное помещение и помещение мусорокамеры под.1 в соответствие с технической документацией многоквартирного дома N 10 по Кутузовскому проспекту в гор.Москве, ссылаясь на статьи 20,44-48,161 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Фирменный салон магазин Рубин".

Решением суда от 27.07.2015 года исковые требования удовлетворены; ответчик обязан привести кровлю, подвальное помещение и помещение мусорокамеры под.1 в соответствии с технической документацией многоквартирного дома N 10 по Кутузовскому проспекту.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на результаты внеплановой проверки, проведенной Мосжилинспекцией, установившей факт размещения на кровле и в подвальном помещении оборудования без согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, возложил ответственность по их демонтажу и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, на ответчика, как на управляющую организацию.

С решением суда не согласились ответчик и третье лицо, ЗАО "Фирменный салон магазин Рубин", и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на применение судом нормы, ст.20 ЖК РФ, не подлежащей применению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя жалобы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово", надлежащим ответчиком по данному делу является третье лицо, ЗАО "Фирменный салон магазин Рубин", которое является собственником помещений в многоквартирном доме, именно оно обязано привести помещение и оборудование в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо, ЗАО "Фирменный салон магазин Рубин", ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, истец не является в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованным лицом, поскольку ни из искового заявления, ни из судебного акта непонятно, какие права истца были нарушены действиями ответчика.

По мнению заявителя, поскольку по факту рассматривалось неисполнение ответчиком пункта 2 Предписания N 303752, вынесенного истцом по результатам проверки (акт N З-3752), то данное заявление не могло быть рассмотрено в рамках искового производства, так как ответчик спорное оборудование не устанавливал и не являлся надлежащим ответчиком по делу. Истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а является административным органом и не может в рамках искового производства в смысле ст.4 АПК РФ являться заинтересованным лицом.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, однако его представители в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Мосжилинспекции поступило обращение N ГР-08-3620/14 от жителя многоквартирного дома N 10 по Кутузовскому проспекту о правомерности размещения вентиляционного оборудования на кровле жилого дома, прокладки системы канализации ресторана "Пеши" через места общего пользования в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, перепланировка в помещении ресторана выполнена в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 02.07.2010 г. 3-0584/А100580. и комиссионно принята по акту от 21.09.2010 года.

Разрешение было выдано для реализации следующих мероприятий: устройство полов, обустройство входных групп, демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами, монтаж сантехоборудования, устройство гидроизоляции, установка наружных блоков кондиционеров, декоративная обшивка стен и колонн, устройство нарушенных венткоробов. Устройство пандусов, устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении N NГР-08-3620/14 истцом в соответствии с Распоряжением зам.начальник Мосжилинспекции от 02.09.2013 N Р-3-1709 была проведена проверки фактов, изложенных в обращении заявителя

03.09.2013 г. (акт N 3-3752), установлено, что на кровле имеет место размещение вентиляционного оборудования, которое размещено без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также без соответствующей разрешительной документации. Также установлено, что система канализации ресторана "Пеши" проведена через мусорокамеры под. 1, а также через подвальное помещение многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников помещений в -многоквартирном доме ( л.д.9, 10)

03.09.2013 года по результатам упомянутой проверки Мосжилинспекцией ответчику выдано Предписание N З-3752, включающее в том числе и обязанность до 25.03.2014 года привести кровлю, подвальное помещение и помещение мусорокамеры под.1 в соответствии с технической документацией, за неисполнение которого в указанный срок установлена административная ответственность ( ч.1 ст.19.5 КоАП).

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в установленный срок ответчиком не были устранены, полагая, что ответственность за размещение вентиляционного оборудования на кровле дома и прокладку системы канализации ресторана "Пеши" через места общего пользования в многоквартирном доме в отсутствие согласования с сособственниками несет управляющая компания, Мосжилинспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании привести кровлю, подвальное помещение и помещение мусорокамеры под.1 в соответствие с технической документацией многоквартирного дома N 10 по Кутузовскому проспекту.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, избранием заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ( п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В порядке искового производства предъявленный истцом иск о приведении кровли и помещений жилого дома в соответствие с технической документацией дома является требованием об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, т.е. гражданско-правовым способом защиты нарушенного права и применяется к имущественным правоотношениям сторон, не основанном на административном или ином властном подчинении ( ст.12 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации фактически правоотношения между истцом и ответчиком основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, неисполнение выданного истцом Предписания Предписание N З-3752 влечет для ответчика наступление административной ответственности по ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях. Следовательно, такой спор не является спором о праве и не может разрешаться в порядке искового производства.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как материально-правовое (вещное), имущественное требование, содержащее техническое описание и место размещения оборудования и иного имущества, с характеристиками, позволяющими определить части объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, о демонтаже которой предъявлен иск, предмет иска не определен, по состоянию на какую дату объект подлежит приведению в соответствие с технической документацией дома - не конкретизирован.

При таких условиях суд первой инстанции, учитывая заявленный субъектный состав участников спора в нарушение упомянутых процессуальных норм неверно определил правовую природу отношений сторон, из которых возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что привело к принятию неправильного решения.

Положениями ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, на которую ссылаются заявители жалоб, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку иск заявлен не собственниками помещений в многоквартирном доме и по избранному заинтересованным лицом субъектному составу не вытекает из гражданских правоотношений, то в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции по заявленным основаниям надлежит отказать. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третье го лица признаются судебной коллегией обоснованными, а жалобы - подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июля 2015 г., по делу N А40-28494/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ИНН 7730688625, ОГРН 1137746560148) в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ИНН 7730688625, ОГРН 1027700594206) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ИНН 7730688625, ОГРН 1137746560148) в пользу ЗАО "Фирменный салон магазин Рубин" (ОГРН 1027700006410, ИНН 7730014545) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов