Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17688/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А53-22955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильиновой Елены Владимировны: представитель Толкодубова А.И.по доверенности от 25.07.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Курочкин В.И. по доверенности от 06.10.2015 N 131, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 22.09.2015 по делу N А53-22955/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиновой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильинова Елена Владимировна обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Аксайский отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.08.2015 N 121/02/2015 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части доводов о нецелевом использовании земельного участка; о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Определением суда от 22.09.2015 г. производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку вмененное заявителю административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что дело подведомственно арбитражному суду на основании ст. ст. 27, 29 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, и.о. начальника Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесено постановление от 19.08.2015 N 121/02/2015, которым ИП Ильинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48018,10 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным

процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела

по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные

дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке

административного судопроизводства возникающие из административных и иных

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает индивидуальный предприниматель, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом настоящего судебного спора является законность постановления

Управления Росреестра по Ростовской области от 19.08.2015 N 121/02/2015 о привлечении Ильиновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Ильинова Е.В. была привлечена к ответственности в качестве физического лица и не в связи с предпринимательской деятельностью, с определением штрафа в размере, установленном для физических лиц.

При этом в постановлении указано, что оно подлежит обжалованию в

арбитражный суд только в случае совершения правонарушения юридическим

лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 1 статьи 8.8

КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по

целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной

категории земель и разрешенным использованием.

Статья 8.8 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные

правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Ильинова Е.В. обязана использовать земельные участки по целевому назначению вне зависимости от использования земельного участка в предпринимательской деятельности либо в деятельности, не носящей экономического характера.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела

постановлением Ильинова Е.В. привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Управления

Росреестра по Ростовской области от 19.08.2015 N 121/02/2015 о привлечении Ильиновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых

прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских,

семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из

положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи

29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными

лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, не связанный с осуществлением Ильиновой Е.В.

предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным

судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Ростовской области от 19.08.2015 N 121/02/2015 о привлечении Ильиновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по заявлению Ильиновой Е.В. не

нарушает ее права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения

определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 22.09.2015 по делу N А53-22955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян