Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9927/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-16486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (410012, г. Саратов, пл. Привокзальная, д. 1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-16486/2015 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" (403114, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, переулок Толстого, 32, ОГРН 1023405764909, ИНН 3438000232)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (410012, г. Саратов, пл. Привокзальная, д. 1)

о взыскании задолженности в размере 115 837 рублей 24 копеек,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Авчинникова И.Н., действующего по доверенности N 215-ДЮ от 23.07.2015,

представителя муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" Фарафонова А.В. действующего по доверенности от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Приволжская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (далее - ОАО "РЖД", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 837,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Водоканал" сумму задолженности 115 837,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на грубое нарушение истцом порядка отбора проб, в связи с чем полагает, что нельзя признать доказанным факт сброса ответчиком в систему городской канализации загрязняющих веществ сверх допустимой концентрации.

МУП "Водоканал" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и МУП "Водоканал" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "РЖД" и МУП "Водоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между МУП "Водоканал" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества и принимать от Абонента отводимые сточные воды.

Согласно пункту 4.3 Договора ответчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что истец обязан осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Приложением N 5 к Договору согласованы нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для ответчика.

06.02.2014, 10.04.2014, 13.11.2014 представители истца произвели отбор проб из контрольного колодца ОАО "РЖД", расположение которого согласовано сторонами в приложении N 5 к Договору, в присутствии представителя ответчика. Отбор проб оформлен актами N 22, N 76, N 306, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

По результатам исследований, произведенных в аккредитованном лабораторном центре МУП "Водоканал" составлены протоколы лабораторных исследований сточной воды N 22 от 11.02.2014, N 76 от 15.04.2014, N 306 от 18.11.2014. Указанными протоколами установлен факт сброса ответчиком в систему городской канализации загрязняющих веществ сверх допустимой концентрации.

Ответчику выставлены счета на оплату компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения г. Урюпинска, а именно: счет N 103 от 29.04.2014 за 1 квартал 2014 на сумму 30 772,23 руб., счет N 250 от 28.07.2014 за 2 квартал 2014 г. на сумму 31589,27 руб., счет N 33 от 28.01.2014 за 4 квартал 2014 на сумму 42 858,28 руб.

Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Глава 5 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за приём (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчёты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учётом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утверждён Порядок приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

Согласно пункту 23 постановления N 606 плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением установленных допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 постановления N 606, рассчитывается следующим образом: при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.

Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Для населенных пунктов с системами канализации, не обеспеченными очистными сооружениями, расчет платы за превышение допустимой концентрации (или временно допустимой концентрации) производится без учета эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, а также составляющей платы по осадкам сточных вод (пункт 23.1 постановления N 606).

При сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано на-рушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2 постановления N 606).

Постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда (далее - Условия), которыми установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Разделом 3 Условий установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, представленный истцом, признан судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству.

Доводы апеллянта о грубом нарушении истцом порядка отбора проб подлежат отклонению.

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Не указание в акте отбора проб номеров проб, информации о наименовании и адресе аккредитованной лаборатории, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В актах отбора проб сточных вод N 22, N 76, N 306 указано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не указан материал емкости, объём отобранной пробы, сведения о консервации, сведения о соблюдении условий хранения проб при транспортировке не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Волгограда не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер.

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Таким образом, отбор проб, их хранение и транспортировка произведена истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись аккредитованным лабораторным центром МУП "Водоканал" г. Урюпинска, который аккредитован на техническую компетентность (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516861 от 21.10.2016) (т. 1, л.д. 62).

При проведении анализа аккредитованный центр не заявлял о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие приложений к аттестату, что не позволяет, по мнению апеллянта, определить область аккредитации, сама по себе не свидетельствует о том, что указанный лабораторный центр не аккредитован на проведение спорных исследований. Доказательства обратного отсутствуют.

Из протоколов испытаний, составленных по результатам отбора проб, следует, что проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК, ХПК хлорид-ион - в 2,1 раза, взвешенные вещества, сухой ост. - в 1,4 раза, жиры, нефтепродукты в 12,82 раз, ионы аммония (NH4), АПАВ - в 162 раза, сульфат-ион - в 3,1 раза, фосфат-ион - в 10,7 раз.

Доводы жалобы о том, что, по сути, ежеквартально были обнаружены одинаковые превышения следующих контролируемых показателей БПК, ХПК, взвешенные вещества, жиры, ион аммония не опровергает достоверность полученных результатов.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что по вышеуказанным показателям в сточных водах ответчика в течение обозначенного периода были обнаружены превышения максимально допустимых концентраций в количествах, выходящих за верхние пределы диапазонов определений методик, используемых для исследований. По этой причине за истинное значение принимался верхний предел диапазона определения соответствующей методики, указанный в области аккредитации Лабораторного центра МУП "Водоканал". Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на результаты исследований количественного химического анализа сточной воды (протоколы N 43/В от 01.06.2015 и N 50/В от 02.07.2015), проведенные дорожной производственной экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к периоду, в котором были обнаружены превышения допустимых концентраций.

Доводы жалобы о том, что МУП "Водоканал" в нарушение пункте 41 раздела 5 Правил, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод не направил абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки абонентом, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, данный пункт МУП "Водоканал" был соблюден. Часть протоколов лабораторных исследований сточной воды была направлена почтой России на имя начальника вокзала, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, а часть передана данному должностному лицу лично.

Кроме того, не знать о существовании имеющейся задолженности ответчик не мог, так как требование о погашении задолженности было им получено 17.02.2015, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б").

Как установлено выше, проба сточных вод взята истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний. ОАО "РЖД" не оспорило результаты количественного и химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы как это предусмотрено вышеназванным пунктом Правил N 644 и условиями пункта 2.1.3. договора.

Доводы апеллянта о том, что ненадлежащее извещение истцом лишило ответчика возможности воспользоваться правом на отбор параллельной пробы, подлежат отклонению.

Так, апеллянт указывает на то, что с 1 апреля 2014 года стороной договора является Приволжская дирекция по тепловодоснабжению, которая является - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", которая и производила плату за водоснабжение и водоотведение по договору N 113-357/05/Д-343РУ-2 01.01.2011 и дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, заключенному с МУП "Водоканал". По мнению подателя жалобы, именно Приволжскую дирекцию по тепловодоснабжению как абонента должен был уведомить истец о предстоящем оборе проб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор N 113 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2014, заключенный с ОАО "РЖД" Приволжская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, является действующим (т. 1, л.д. 11-18 ).

Установлено, что местом исполнения договора N 113 является г. Урюпинск Волгоградской области, а именно подача холодной воды и прием стоков со здания железнодорожного вокзала в г. Урюпинске. Это следует из акта о разграничении балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (т.1, л.д 19).

Из актов отбора проб следует, что отбор проб производился из контрольного колодца, расположенного на территории железнодорожного вокзала в г. Урюпинске по адресу: г. Урюпинск, ул. Ленина, 68.

Установлено, что о проведении отбора проб сточных вод МУП "Водоканал" уведомил начальника железнодорожного вокзала г. Урюпинска. Указанное должностное лицо участвовало при отборах проб, что подтверждается его подписью на соответствующих актах отбора проб. Каких либо замечаний в отношении порядка проведения отбора проб, а также наличия (отсутствия) полномочий на представление интересов ОАО "РЖД" начальником железнодорожного вокзала г. Урюпинска не высказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что именно Приволжскую дирекцию по тепловодоснабжению как абонента должен был уведомить истец о предстоящем оборе проб, несостоятелен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 115 837,24 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-16486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак