Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-22426/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-30019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Никитина Т.С. по доверенности от 03.02.2015

от ответчика: Педдер Я.О. по доверенности от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22426/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-30019/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто"

о взыскании 52 171 руб. 88 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" обратилось в суд с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" долга - 27751 руб. 00 коп. В обоснование иска ООО "АЦ Петербург" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных истцом по договору N 1552/12 от 14.05.2012. Одновременно истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 24420 руб. 88 коп

Решением от 13.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" взыскано 27751 руб. долга, штрафные санкции - 24420 руб. 88 коп. и госпошлина 2087 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-30019/2015, в которой просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки, в связи с оплатой основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 стороны заключили договор N 1552/12. Стоимость услуг составила 27.551 руб. Истец указывает, что предусмотренные договором работы им выполнены, а ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным двухсторонним актом от 01.10.2012.

В соответствии с п.3.5 договора, ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Такой акт подписан 01.10.2012, соответственно, ответчику надлежало исполнить свои обязательства не позднее 06.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод, что обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "АЦ Петербург" в размере 27.751 руб.

Однако, до вынесения решения по платежному поручению N 634 от 08.06.2015 ответчик оплатил задолженность в размере 27.751 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Что касается взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.3.7 договора, в размере 24.420 руб. 88 коп. (0,1% в день от суммы долга за период 07.10.2012-16.03.2015), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, и оплата указанной задолженности только после обращения истца в суд, свидетельствуют о правомерном начислении неустойки в заявленном размере 24.420 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-30019/2015 подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-30019/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" пени в размере 24.420,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало