Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43347/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-13834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-13834/15, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым

по иску ЗАО "МТС" (ОГРН 1037701913413)

к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195)

третье лицо: ООО "Евроцемент групп"

о признании требования незаконным, произведенную выплату недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулешова Т.В. по доверенности от 30 марта 2015 года;

от ответчика - Кичеева К.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от третьего лица- Бравок Н.В. по доверенности от 12 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик, банк) о признании требования о возмещении средств, уплаченных по банковским гарантиям от 29.09.2014 N 38/7982/09/1792-1 и N 38/7982/09/1792-1 незаконными и произведенную выплату недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-13834/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что документы обосновывающие требование по гарантии (накладные, акт сверки) подписаны неуполномоченными лицами.

Истец поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по заключенному с истцом Договору о предоставлении банковских гарантий N 147269 от 22.08.2014 были выданы в пользу третьего лица банковские гарантии N 38/7982/09/1792-1 от 29.09.2014 на сумму 120 000 000 руб. и N 38/7982/09/1792-2 от 29.09.2014 на сумму 20 000 000 руб. со сроками действия с 30.09.2014 по 31.12.2014 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром - ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обязательств по оплате товара, подлежащего поставке, услуг по организации перевозки и расходов, связанных с перевозкой по Договорам поставки N ЕГ/70с-12/МПЦ от 01.01.2012, N ЕГ/71с-12/БЕЛ от 01.01.2012 соответственно.

Банк уведомлением N 01/9800 от 16.12.2014 уведомил истца о поступлении требования бенефициара о выплате по банковским гарантиям. Истец письмами N 543-м от 17.12.2014 и N 550-м от 22.12.2014 направил в адрес банка возражения на требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

На основании требования бенефициара N 2/ЕЦГ-12189/14 от 15.12.2014 банк осуществил выплату по банковским гарантиям, перечислив бенефициару 140 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 103809 от 20.01.2015, N 103810 от 20.01.2015, в связи с чем, направил принципалу требование N MR/01/33 от 21.01.2015 о возмещении средств, уплаченных по гарантии.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара существующего у него права, в связи с чем, оспариванию в порядке ст.ст.166-168 ГК РФ не подлежит.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании требования о возмещении средств, уплаченных по банковским гарантиям, незаконными и произведенную выплату недействительной.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о подписании документов неуполномоченными лицами, так как данные доводы не подтверждены документально.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-13834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова