Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-39491/15

г.Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-77113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-77113/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-619),

по заявлению ООО "Химтрейд" (ОГРН 1097746670856)

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия

о признания незаконным и об отмене решения

при участии:

от заявителя:	Мамич В.А. по дов. от 15.04.2015 N б/н;
от ответчика:	Старшинова О.В. по дов. от 13.01.2105 N 20;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - ответчик, Управление) от 03.03.2015 N 12-34/018600@ об отмене решения МИНФС России N 46 по г.Москве от 13.01.2015 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Химтрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 в МИФНС России N 46 по г.Москве общество обратилось с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО "Химтрейд" по форме N Р13001, представив при этом решение о внесении изменений в учредительные документы, устав, доверенность, документ об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие право использования адреса на бумажных носителях.

13.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией на основании решения, принятого по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Химтрейд", внесена запись за ГРН 2157146252992 об изменении сведений об адресе (месте нахождения) на адрес: 358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ю.Клыкова, д.126, подведомственный ИФНС России по г.Элисте.

09.02.2015 ИФНС России по г.Элисте, не согласившись с вышеуказанным решением регистрирующего органа, в порядке, установленном главой VIII.I Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилась в Управление с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, 03.03.2015 за N 12-34/018600@ УФНС России по г.Москве вынесено решение об отмене решения регистрирующего органа МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Химтрейд", связанных со сменой адреса (места нахождения) юридического лица.

Общество, посчитав, что данное решение ответчика является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст.2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В качестве основания для обращения с жалобой, УФНС России по г.Элисте указало, что при обращении с заявлением о регистрации вносимых изменений обществом представлены недостоверные сведенья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп."р" п.1 ст.23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как указано в п.3 данного Постановления Пленума ВАС РФ, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2015 ИФНС России по г.Элисте проведен осмотр помещения по адресу: 358000, Р.Калмыкия, г.Элиста, ул.Ю.Клыкова, д.126.

В соответствии с актом обследования от 27.01.2015 N 60 и материалами, полученными в ходе обследования адреса, помещения по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности Сангаджи-Горяеву Е.С. (свидетельство о государственной регистрации права 08 АА 997699 от 29.11.2001).

Из объяснений данного лица следует, что договор аренды с ООО "Химтрейд" им не заключался, с руководителем данного общества - Ревой Андреем Владимировичем он не знаком и никогда не встречался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 N 08/000/005/2015-075, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, единственным правообладателем недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу является Сангаджи-Еоряев Е.С.

Какого-либо имущества, документов, основных средств, вывесок, указывающих о месте нахождения по указанному адресу ООО "Химтрейд" не установлено. Установить связи с представителями общества не представилось возможным.

Между тем, в представленном комплекте документов для государственной регистрации юридического лица содержится договор аренды нежилого помещения по адресу: 358000, Р.Калмыкия, г.Элиста, ул.Ю.Клыкова, д.126 от 22.12.2014, подписанный генеральным директором ООО "Химтрейд" Ревой А.В. и Эрднеевым Ю.Л.

Также УФНС России по г.Москве указало, что согласно сведением ЦУН АИС "Налог-3" Эрднеев Юрий Андреевич является собственником помещения по адресу: 358000, Р.Калмыкия, г.Элиста, ул. Ю.Клыкова, д.126А и состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, УФНС России по г.Элисте установлен факт неправомерного указания адреса в документах ООО "Химтрейд", представленных в регистрирующий орган.

Вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст.2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом (п.3 ст.25.6 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление правомерно приняло оспариваемое решение об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Химтрейд", связанных со сменой адреса (места нахождения) юридического лица.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в подтверждении факта заключения договора аренды заявителем представлен договор и свидетельство о собственности от 08.07.1997 N 66.

При этом с учетом даты регистрации права собственности для надлежащей проверки правомочий собственника заявитель вправе был затребовать у арендодателя, компетентных органов иные доказательства наличия права собственности на указанное имущество, в том числе выписку из ЕГРП. Однако такие доказательства заявителем не истребовались.

Как следует из содержания п.4.1. ст.9 Закона N 129-ФЗ, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно отметил суд в судебном акте, решение о регистрации изменений адреса (места нахождения) общества, принятое МИФНС России N 46 по г.Москве, нарушает права неопределенного круга лиц (собственника, лиц, использующих указанный в реестре адрес для связи с этим юридическим лицом), а также налоговых органов при реализации ими налогового контроля в отношении ООО "Химтрейд", осуществлении надлежащей двухсторонней связи с заявителем, и исполнением предусмотренных действующим законодательством обязанностей налогового органа.

Место нахождения юридического лица в силу п.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Государственная регистрация юридического лица по месту, по которому оно фактически не находится и не может находиться, противоречит ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подп.1 п.1 ст.13 Закона N 149-ФЗ федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п.9 ст.14 Закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

При таких данных, исходя из совокупности положений Законов N 129-ФЗ и N 149-ФЗ, следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

В соответствии с подп."р" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подп."в" п.1 ст.5 данного закона, допускается отказ в государственной регистрации.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании решения ответчика, является правомерным.

Заявитель не указал, какие конкретно нормы Закона N 129-ФЗ либо иных нормативных правовых актов были нарушены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-77113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина