Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-7090/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А67-8593/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздовой Т.В., по доверенности от 27.10.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Сергеевича Федораева Ю.И. (номер апелляционного производства 07АП-7090/15(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 г. по делу N А67-8593/2014 (Д.И. Янущик)

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Анатольевичу

о взыскании 1 502 895,1 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Сергеевич (далее по тексту ИП Лебедев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Анатольевичу (далее ИП Федоров А.А., ответчик) о взыскании 1 195 400 руб. основного долга и 305 895,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2012 г. по 08.09.2015 г.

Решением суда от 17.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом ИП Лебедева А.С. Федораев Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в мотивировочной части решения суда указано, что истцу с депозитного счета арбитражного суда подлежит возвращению 18 000 руб., однако резолютивная часть обжалуемого решения такого указания не содержит.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Лебедева А.С. Федораева Ю.И. была принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2015 г., в 09 час. 45 мин.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда, конкурсный управляющий имуществом ИП Лебедева А.С. Федораев Ю.И. заявил об отказе от апелляционной жалобы и просил прекратить по ней производство.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свое заявление об отказе от апелляционной жалобе, просил прекратить по ней производство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом ИП Лебедева А.С. Федораев Ю.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Лебедева А.С. Федораева Ю.И. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд не разрешает вопрос о ее возвращении из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ст. 184-185, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ конкурсного управляющего имуществом ИП Лебедева А.С. Федораева Ю.И. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 г. по делу N А67-8593/2014 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В. М. Сухотина