Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 16АП-4541/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - судебное решение - подача апелляционной жалобы - федеральный бюджет - мыло)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 16АП-4541/15

г. Ессентуки

28 октября 2015 г.

Дело N А63-3575/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Китайка" (ОГРН 1142651001063, ИНН 2631805177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143)

о взыскании 167 632 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача апелляционной жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалобу надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1343 от 20.10.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов