Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8275/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А51-11449/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП СтройПроект"

апелляционное производство N 05АП-8275/2015

на решение от 28.07.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-11449/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью "МП СтройПроект" (ИНН 2538135859, ОГРН 1102538001356)

о возврате неосновательно сбереженного имущества,

при участии:

от истца: представитель Левченко К.А. по доверенности от 27.04.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Одариченко С.В. по доверенности от 19.08.2014 на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП СтройПроект" (далее - ответчик) о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку давальческие материалы использованы им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и отчетами об использовании материалов. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, заказчик не вправе требовать возврата неиспользованного материала либо уменьшения цены работ на стоимость неиспользованного материала после прекращения договорных отношений.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам настоящего дела ответчик указывает, что ссылаясь на наличие остатка щебня, переданного по накладным, истец формулировал исковые требования без указания единиц измерения. Поясняет, что судом ошибочно определено количество переданного ответчику щебня в кубических метрах, а не в тоннах, что значительно превышает размер переданного материала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15 на выполнение работ по строительству напорного и самотечного коллекторов от КНС ВИР до существующего канализационного коллектора ф 300 мм на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного районо, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)" Сети канализации г. Владивостока. Северный планировочный район.

Стоимость работ составляет 36 628 191,20 руб. (пункт 2.1. договоров)

В рамках исполнения договорных обязательств по обеспечению строительства материалами, генподрядчик передал субподрядчику следующие давальческие материалы: муфта КОРСИС DN/OD 315, в количестве 8 шт., стоимостью 2 650 руб. 35 коп.; отвод 90*ПЭ 100 SDR 17-160x9,5, в количестве 16 шт., стоимостью 19 803 руб. 51 коп.; труба КОРСИС ПРО DN/OD 315 PSN16, в количестве 9 п.м., стоимостью 11 993 руб. 51 коп.; труба ПЭ 100 SDR 17-160 х 9,5 питьевая, в количестве 7,750 п.м., стоимостью 3 938 руб. 69 коп.; щебень 10*20 в количестве 18 куб.м., стоимостью 13 271 руб. 19 коп.; щебень 40*70 в количестве 36 куб.м., стоимостью 28 191 руб. 50 коп.; щебень св 40 до 70 мм в количестве 844,240 т., стоимостью 411 144 руб. 88 коп.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не были выполнены, истец 17.02.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

По утверждению истца, ответчик, не отрицая факта получения указанных давальческих материалов, доказательств использования их при проведении подрядных работ с учетом их стоимости после расторжения договора не представил.

Таким образом, КГУП "Приморский водоканал" посчитало, что на стороне ООО "МП СтройПроект" возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных давальческих материалов, и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Факт передачи всего объема давальческого материала подтвержден подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела отчеты об использовании спорного давальческого материала в ходе исполнения договора в соответствии с его условиями. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен соответствующий довод ответчика как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доказательства невозможности возврата имущества, которое неправомерно находится во владении должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку отчеты по использованию спорных материалов ответчиком не представлены, возврат материалов не произведен, стоимость работ ответчика на данную сумму не уменьшалась, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение заявленных требований в виде обязания ООО "МП СтройПроект" возвратить КГУП "Приморский водоканал" в натуре неосновательно сбереженное имущество.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований выдвигался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен судом.

При этом суд верно установил, что до 22.02.2014 включительно спорный договор являлся действующим для сторон в части исполнения сторонами своих обязательств, поэтому на момент предъявления иска (01.06.2015), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, о чем безусловно свидетельствует уведомление о расторжении договора N 15 от 15.12.2010 с указанием срока в количестве 5 дней для добровольного возврата неосвоенного аванса. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе требовать возврата неиспользованного материала после прекращения договорных отношений, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента расторжения договора. Следовательно, все не исполненное по сделке, подлежит возврату.

В данном случае для истца не исполненным по сделке являются переданные им и неиспользованные ответчиком давальческие материалы, оснований для удержания которых после расторжения договора у ответчика не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в отношении давальческого материала - щебень св 40 до 70 мм в количестве 844,240 т., стоимостью 411 144 руб. 88 коп. в качестве единиц измерения указаны кубические метры, а не тонны, как усматривается из представленных в материалы дела накладных N N 190, 223, 229, 243, 265.

Вышеуказанные накладные на отпуск материалов на сторону содержат сведения о наименовании, сорте, марке, размере, единице измерения, количестве и цене передаваемого материала.

Таким образом, неправильное применение единицы измерения в отношении указанного материала привело к завышению объема подлежащего возврату материала.

Относительно неточностей, возникших при оформлении накладных N 59 и N 132, а именно при заполнении граф 5 "код единицы измерения" и 6 "наименование единицы измерения", судом апелляционной инстанции установлено, что при заполнении отчетов об использовании давальческих материалов, а также актов формы КС-2 в отношении материала - щебень 10*20 и щебень 40*70, в качестве единицы измерения указаны метры кубические.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу N А51-11449/2015 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МП СтройПроект" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" в натуре неосновательно сбереженное имущество, а именно:

- муфта КОРСИС DN/OD 315, в количестве 8 шт., стоимостью 2 650 рублей 35 копеек;

- отвод 90*ПЭ 100 SDR 17-160x9,5, в количестве 16 шт., стоимостью 19 803 рубля 51 копейка;

- труба КОРСИС ПРО DN/OD 315 PSN16, в количестве 9 п.м., стоимостью 11 993 рубля 51 копейка;

- труба ПЭ 100 SDR 17-160 х 9,5 питьевая, в количестве 7,750 п.м., стоимостью 3 938 рублей 69 копеек;

- щебень 10*20 в количестве 18 куб.м., стоимостью 13 271 рубль 19 копеек; - щебень 40*70 в количестве 36 куб.м., стоимостью 28 191 рубль 50 копеек;

- щебень св 40 до 70 мм в количестве 844,240 т., стоимостью 411 144 рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП СтройПроект" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МП СтройПроект" 3 000 (три тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко