Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44587/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-88191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенов О.А., ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-88191/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-746)

по иску ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ОГРН 1058602059713, 119017, Москва, Пыжевский переулок, 5,стр.1) к ОАО "Сельэлектрострой" (ОГРН 1022401788078, 660061, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Калинина,д.66),

третье лицо: ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании 81 254 673,67 рублей,, а также встречный иск.

при участии в судебном заседании:

от истца: Навасардян А.Ю. по доверенности от 12.04.2015 г.,

от ответчика: Бойко Е.Г. по доверенности от 10.04.2014 г.,

от третьего лица: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 25.12.2014 г., Никиткин Р.М. по доверенности от 21.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТПС" с иском к ОАО "Сельэлектрострой" о взыскании(с учетом уточнения размера в порядке 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 66 532 732,47 руб., составляющих выплаченных, но непогашенных авансов по договору субподряда N 6-01/11, в размере 59 454 308,32 руб. составляющих стоимость переданных и невозвращенных давальческих материалов, 11 513 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 60 317 876,21 руб. задолженности за выполненные работы, 6 031 787,62 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" в пользу открытого акционерного общества "Сельэлектрострой" 60 317 876 руб. 21 коп. задолженности, 6 031 787 руб. 62 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Конкурсный управляющий ООО "Сургуттрубопроводстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск ООО "СТПС" удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ОАО отказано.

ОАО "ИЦ ЕЭС", не согласившись с судебным актов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части мотивировочной части и исключить из него абзац.

Представитель ОАО "ИЦ ЕЭС" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТПС" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сельэлектрострой" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 сторонами заключен договор субсубподряда N 6-01/11, в рамках которого ОАО "Сельэлектрострой" обязалось выполнить работы по титулу : ВЛ500кВ N 2 ПС Алюмининевая-ПС Абаканская-ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканчкая и ПС1150 кВ Итатская. Лот 2: Строительство ВЛ 500 Кв Абаканская-ПС Итатская.

В соответствии со ст. 711,746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "СТПС" о возврате аванса, стоимости давальческих материалов, как суммы неосновательного обогащения, процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные требования о взыскании долга, неустойки заявлены обоснованно и судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость строительно-монтажных работ, принятых ООО СТПС по актам приемки N N 3-11 на общую сумму 51 507 384-15 рублей, не может рассматриваться как подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой" поскольку данные работы оплачивались исходя из перечисленного аванса и являются встречными ОАО "Сельэлектрострой" по авансам, перечисленным ООО СТПС. Указанные обстоятельства (в том числе правовая природа результатов выполненных работ как встречного исполнения) установлены вступившим в законную силу судебным актом -определением арбитражного суда города Москвы, вынесенному в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-3017/2012 ( л.д. 106-113 том 14). Таким образом, работы, выполненные и сданные истцу (СТПС) по актам NN 3-11 авансированы

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Дело о несостоятельности ООО "Сургуттрубопроводстрой" возбуждено 14 декабря 2011 года. Согласно актам сверки, подписанным между ООО "СТПС" и ОАО "Сельэлектрострой" 12.12.2011 года и 31.12.2011 года у ОАО "Сельэлектрострой" отсутствовали денежные требования к ООО СТПС по оплате работ, выполненных и принятых СТПС по актам КС-2 N N 3-11. Состояние взаиморасчетов между указанными организациями характеризовалось наличием задолженности (по выполнению работ силами ОАО "Сельэлектрострой") в пользу ООО СТПС на общую сумму 66 532 732, 47 рублей. Соответственно в данном случае кредитором (проавансировавшим строительство) являлся не ОАО "Сельэлектрострой", а ООО СТПС.

Подписанием указанных актов сверки ОАО "Сельэлектрострой" и ООО СТПС констатировали отсутствие денежных требований к Должнику (СТПС) по оплате выполненных работ по актам КС-2 N N 3-11 на сумму 51 507 384-15 рублей на дату возбуждения дела о несостоятельности СТПС.

Фактическое завершение работ по актам N N 3-11 имело место в феврале 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом ОАО "Сельэлектрострой" N 62 от 10.02.2012 года с отметкой о вручении в ООО СТПС ( том дела 2 л.д.67).

Давальческие материалы были переданы истцом (СТПС) в ОАО "Сельэлектрострой" в целях выполнения последним строительно-монтажных работ в рамках договора субсубподряда N 06-01/11 от 04.02.2011 года, что подтверждается содержанием самих накладных, имеющих ссылку на указанный договор, и так же не оспаривается сторонами спора. Указанный выше договор строительного подряда прекратил свое действие 29 декабря 2012 года в связи с получением от конкурсного управляющего СТПС уведомления б/н от 12.12.2012 года об одностороннем отказе от исполнения договора (см.: том дела 1 л.д. 69-71).

ОАО "Сельэлектрострой" заявляло ранее и настоящим подтверждает свою позицию о том, что все давальческие материалы, полученные от ООО "СТПС" по вышеуказанным накладным, были использованы ОАО "Сельэлектрострой" на объекте строительства до 29.12.2012 года - то есть в период действия вышеуказанного договора строительного подряда.

09.02.2012 года договор между ОАО "ИЦ ЕЭС" (подрядчик) и ООО "СТПС" (субподрядчик) был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ОАО "Сельэлектрострой" получило соответствующее уведомление от ОАО "ИЦ ЕЭС" N 348 от 28.02.2012 года (приложение N 2).

14.03.2012 года ОАО "ИЦ ЕЭС" своим письмом N ИЦ-464 со ссылкой на статью 715 ГК РФ предложило ОАО "Сельэлектрострой" продолжить выполнение соответствующих строительно-монтажных работ на тех же самых участках Объекта, ранее находившихся в ведении ООО СТПС (см. приложение N 3).

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ "Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков".

В силу пункта 4.2. Договора субсубподряда N 6-01/11 от 04.02.2011 года, при выполнении работ на Объекте на субсубподрядчика (ОАО "Сельэлектрострой") были возложены обязательства руководствоваться нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами заказчика и вышестоящих подрядчиков (ОАО "ФСК", ОАО "ИЦ ЕЭС", ООО СТПС).

После расторжения договора строительного подряда между ООО СТПС и ОАО "ИЦ ЕЭС", ООО "СТПС" не требовало приостановки работ по договору, не заявляло о его расторжении и (или) не просило о возврате выданных давальческих материалов, напротив, своим письмом N 136 от 13.03.2012 года выдало ОАО "Сельэлектрострой" письменные указания об ускорении работ по монтажу провода и троса на соответствующих участках.

26.03.2012, 29.03.2012, 09.04.2012 года (т.е. после расторжения договора с ОАО "ИЦ ЕЭС" и непосредственно после своих письменных указаний) ООО СТПС по соответствующим накладным выдало ОАО "Сельэлектрострой" давальческие материалы (в виде провода, стального троса и линейной арматуры) для производства соответствующих монтажных работ.

16 апреля 2012 года ООО "СТПС" приняло физическое выполнение указанных работ, что подтверждается Актом о выполненных физических объемах на 16.04.2012 года оп. 90 - уг.18 (том дела N 2 л.д. 72) и Актом о выполненных физических объемах на 16.04.2012 года уг. 18 - уг.22 (том дела N 2 л.д. 73).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполнение монтажных работ с использованием выданных давальческих материалов (провод, трос, линейная арматура) на строительном объекте осуществлялось ОАО "Сельэлектрострой" в марте-апреле 2012 года по прямому письменному указанию самого СТПС. Физическое выполнение указанных работ было подтверждено и принято так же самим ООО СТПС. Фактические результаты таких работ были сданы ОАО "Сельэлектрострой" в ОАО "ИЦ ЕЭС" по актам КС-2 N N 1, 4, 5, 6, а в дальнейшем переданы непосредственному заказчику работ - ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается актом о выполненных физических объемах на 16.04.2012 года оп. 90 - уг.18 (том дела N 2 л.д. 72); Актом о выполненных физических объемах на 16.04.2012 года уг.18 - уг.22 (том дела N 2 л.д. 73); Журналом монтажа провода и тросов в анкерных на участке уг.18-уг.22 (том дела N 12 л.д.121-122); Журналом монтажа провода и тросов в анкерных на участке оп.90-уг. 18 ; Актом сдачи-приемки работ в ОАО "ИЦ ЕЭС" КС-2 N 1 от 10.08.2012 года ( том дела N 1 л.д. 81); Актом сдачи-приемки работ в ОАО "ИЦЕЭС" КС-2 N 4 от 25.06.2012 года ( том дела N 1 л.д. 82); Актом сдачи-приемки работ в ОАО "ИЦ ЕЭС" КС-2 N 5 от 25.06.2012 года (том дела N 1 л.д. 83); Актом сдачи-приемки работ в ОАО "ИЦ ЕЭС" КС-2 N 6 от 25.06.2012 года; Актом КС-2 сдачи-приемки результата выполненных работ конечному Заказчику (ОАО "ФСК ЕЭС") от 22.06.2012 года N 131 на участке уг.18.-уг.22 (том дела N 5 л.д. 48-59); Актом КС-2 сдачи-приемки результата выполненных работ конечному Заказчику (ОАО "ФСК ЕЭС") от 23.05.2012 года N 114 на участке оп.90.-уг.18;

Взаимоотношения сторон основаны на договоре субсубподряда N 06-01/11 от 04.02.2011 года (с учетом дополнительных соглашений к нему,) ( т. 1 л.д. 12-33).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса".

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".

Пунктом 6.1. Договора (с учетом подписанных доп.соглашений к договору) установлена ориентировочная цена всего договора, а так же стоимость 1 км выполненных работ на Объекте.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что фактическая стоимость Работ подтверждается Актами сдачи-приемки работ и определяется Сторонами... в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 года с использованием сметной нормативной базы ФЕР, ТЕР с применением индивидуальных индексов, согласованных Субподрядчиком и Субсубподрядчиком дополнительно".

Таким образом, из вышеприведенных договорных условий следует, что "фактическая стоимость работ" определялась сторонами после выполнения таких работ (на стадии приемки выполненных работ), в том числе путем согласования конкретного индивидуального индекса изменения сметной стоимости. Индивидуальный индекс изменения сметной стоимости к актам КС-2 N N 12-16 сторонами не был согласован, как на дату начала и так и на дату окончания работ, вошедших в акты КС-2 NN 12-16, сторонами не была согласована "...цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения", как это предусмотрено частью 1 ст. 709 ГК РФ. Следовательно, при сложившихся обстоятельствах, к отношениям сторон в части определения стоимости работ, выполненных по односторонним Актам NN 12-16, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ - "исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".

ОАО "Сельэлектрострой" было привлечено истцом (СТПС) для выполнения работ вошедших в акты КС-2 N N 12-16 в качестве субсубподрядчика, что не противоречит части 1 статьи 706 ГК РФ - "Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика". Результаты работ, выполненные ОАО "Сельэлектрострой" (субсубподрядчик) для ООО "СТПС" и вошедшие в односторонние акты КС-2 NN 12-16, были оценены, фактически приняты и сданы самим ООО "СТПС" (субподрядчик) в ОАО "ИЦ ЕЭС" (подрядчик) поактам КС-2 NN 12,15,16,17,18,21,23,24, подписанным между ООО "СТПС" и ОАО "ИЦ ЕЭС" 25.02.2012 года (см. том дела 15 л.д. 99-138, том дела 16, том дела 17л.д. 1 -118). При этом, все указанные работы, вошедшие в вышеперечисленные акты КС-2, подписанные между ООО СТПС и ОАО "ИЦ ЕЭС", были выполнены силами и средствами ОАО "Сельэлектрострой". Соответственно, ООО "СТПС" передало (сдало) в ОАО "ИЦ ЕЭС" результаты выполненных ОАО "Сельэлектрострой" работ и получило за них оплату, при этом, никак не участвуя в выполнении таких работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Действия ООО СТПС (сдача выполненных силами ОАО СЭС работ вышестоящему подрядчику) свидетельствуют о фактической приемке результатов работ, выполненных силами ОАО "Сельэлектрострой", следовательно, у него (СТПС) возникло денежное обязательство перед ОАО СЭС по оплате этих работ.

Согласно актам КС-2 12,15,16,17,18,21,23,24,, подписанным между ООО "СТПС" и ОАО "ИЦ ЕЭС" ( том дела 15 л.д. 99-138, том дела 16, том дела 17л.д. 1 -118), стоимость работ, выполненных ОАО "Сельэлектрострой", была согласована самим ООО СТПС в размере свыше 96 миллионов рублей. При этом, для приведения стоимости выполненных работ из базисных цен (ФЕР, ТЕР 2001 года) к текущим ценам ООО СТПС применило индекс в размере 4,66, разработан ФАУ ФЦЦС (Федеральный автономный центр "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов") для 4 квартала 2010 года и рекомендован к применению письмом Минрегионразвития РФ N 39160-КК/08. Понижающий индекс, использованный ОАО "Сельэлектрострой" в односторонних актах КС-2 N 12-16, уменьшает предъявленную к оплате СТПС стоимость выполненных работ и позволяет компенсировать возможные затраты (издержки) ООО СТПС, даже при условии оказания "генподрядных услуг", при том что соответствующее условие договором не предусмотрено, факт оказания таких услуг не подтвержден.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-88191/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев