Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-8106/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А44-3971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года по делу N А44-3971/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19) в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.05.2015 N 361, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Татьяна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года по делу N А44-3971/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Александрова Татьяна Олеговна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба Александровой Т.О. от 17.03.2015, содержащая информацию о нарушении банком прав потребителя при оказании услуги по выдаче кредитной карты, по результатам проверки которой административным органом установлено, что Александрова Т.О. (клиент) и банк 15.09.2014 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее - Договор), который включает в себя совокупность таких документов, как Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общие условия на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги.

Согласно пояснениям Александровой Т.О., заявление на получение кредитной карты заполнял сотрудник банка и указал в нем не тот телефонный номер, который назвала Александрова Т.О. 8 (911) 621-26_, а номер другого абонента 8 (911) 921-26..., и именно к последнему номеру банком подключена услуга "Мобильный банк", что в последующем повлекло за собой зачисление денежных средств в размере 20 800 рублей с кредитной карты Александровой Т.О. на счет мобильного телефона абонента, не имеющего договорных отношений с банком.

Александрова Т.О. обратилась в банк с письменным заявлением от 17.03.2015 с требованием разобраться в данной ситуации, так как она никакого сообщения от банка о том, что с ее счета производились перечисления денежных средств, не получала, хотя при заполнении заявления на получение кредитной карты ею выбран способ направления отчетов по счету карты "по почте по адресу проживания". Отсутствие информации о списании со счета карты денежных средств повлекло за собой возникновение у клиента задолженности в указанном размере.

Сделав вывод, что банк оказал Александровой Т.О. услугу, которая по качеству не соответствует условиям Договора и требованиям пунктов 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), управление в отношении банка составило протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 N 361, по итогам рассмотрения которого вынесло постановление от 05.05.2015 N 361 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона N 2300-1).

Статьей 7 Закона N 2300-1 потребителю услуг гарантировано право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасной и не могла причинить вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункты 1 и 3 статьи 7 Закона N 2300-1).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положения указанной нормы Закона направлены на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ являются правоотношения, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности по оказанию потребителям услуг, а непосредственным предметом посягательства - установленный порядок (правила) оказания таких услуг.

Объективная сторона правонарушения по указанной норме КоАП РФ выражается в противоправном действии (бездействии), повлекшем нарушение установленных правил оказания услуг.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является лицо, оказавшее услугу, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания такой услуги.

Из материалов дела видно, что при заключении с Александровой Т.О. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты заявление на получение кредитной карты заполнял сотрудник банка со слов Александровой Т.О., а не сам клиент Александрова Т.О., в результате чего в заявлении сотрудником банка указан телефонный номер, который не принадлежит Александровой Т.О. (8(911) 921-26...), и именно к последнему ошибочно указанному номеру банком подключена услуга "Мобильный банк", что в последующем повлекло за собой зачисление денежных средств (20 800 руб.) с кредитной карты Александровой Т.О. на счет мобильного телефона абонента, не имеющего договорных отношений с банком и не имеющего отношения к Александровой Т.О.

После списания денежных средств на ошибочный номер телефона, которое производилось восемь раз 24.09.2014 - на сумму 200 руб., 28.09.2014 - на сумму 200 руб., 02.10.2014 - на сумму 200 руб., 08.10.2014 - на сумму 200 руб., 12.10.2014 - на суммы 9800 руб. и 200 руб., 21.10.2014 - на сумму 200 руб., 26.10.2014 - на сумму 9800 руб., банк не уведомил Александрову Т.О. о движении денежных средств на счете ее кредитной карты тем способом направления отчетов по счету карты, который выбрала Александрова Т.О. при заполнении работником банка заявления на получение кредитной карты - "по почте по адресу проживания".

Александрова Т.О. воспользовалась картой единожды (26.10.2014) и, обнаружив, что на счете карты не хватает 20 800 руб., обратилась в правоохранительные органы, которыми установлено, что денежные средства со счета Александровой Т.О. зачислены на счет абонента с номером телефона 8 (911) 921-26..., зарегистрированным за гражданином Меркуловым Д.В, проживающим в Московском районе Санкт-Петербурга.

Отсутствие у Александровой Т.О. своевременной информации о списании со счета карты денежных средств повлекло за собой возникновение задолженности в указанном размере.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 353-ФЗ информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал правомерными выводы управления о том, что банком не приняты меры по предоставлению Александровой Т.О. услуги по выдаче кредитной карты такого качества, которое бы исключало возможность несанкционированного ею как держателем карты списания денежных средств; банк не опроверг достаточными и неопровержимыми доказательствами доводы Александровой Т.О. о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомления с полной информацией по предоставляемой услуге. Александрова Т.О. при заполнении работником банка с ее слов заявления на получение кредитной карты выбрала способ информирования - "по почте по адресу проживания", о том, что при подключении услуги "Мобильный банк" ей был предоставлен способ доведения информации о счете через "Мобильный банк" посредством СМС-сообщений, она не подозревала.

Кроме этого, из объяснений работника банка Потаповой Н.А., заполняющей заявление от имени клиента, следует, что, поскольку услуга "Мобильный банк" является сопутствующей к оформлению кредитной карты, и предоставляется бесплатно, информация об указанной услуге предоставляется потребителю только по его требованию.

Указание подателя жалобы на то, что проверка информации по принадлежности номера мобильного телефона, который сообщает клиент в заявлении, не входит в обязанность банка при предоставлении услуги по выдаче кредитной карты, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии должностной инструкции менеджера по продажам Потаповой Н.А., в круг ее обязанностей входит в том числе оказание помощи клиентам в заполнении документов, проверка полноты и правильности их заполнения (пункт 2.5).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что Александрова Т.О. сама согласилась на подключение услуги "Мобильный банк", соответственно приняв ее условия, так как согласно пункту 1.5 Общих условий на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО "Сбербанк России" подключение такой услуги как "Мобильный банк" предусмотрено в качестве обязательного условия при выдаче кредитной карты, следовательно, Александрова Т.О. не имела возможности выбора указанной услуги либо отказа от ее предоставления.

Кроме того, из материалов дела следует, что банком не соблюден порядок направления клиенту отчета об операциях по счету карты, а именно в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 отчет Александровой Т.О. по адресу ее проживания банк не направлял, что повлекло за собой отсутствие у клиента сведений об уменьшении остатка денежных средств на кредитной карте и возникновение указанной выше задолженности.

Апелляционный суд не принимает ссылку банка на то, что Законом N 353-ФЗ не определен конкретный способ направления отчета заемщику.

В материалах дела усматривается, что при заполнении работником банка заявления на получение кредитной карты Александрова Т.О. выбрала способ информирования - "по почте по адресу проживания".

При этом в Договоре банка с Александровой Т.О. отсутствует четкое указание на способ информирования клиента, как и информация о том, что "Мобильный банк" является основным способом информирования.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что договор с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, в рассматриваемом случае является банк. В силу особенностей целевой правоспособности именно на банке лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора и разъяснить получателю услуг - физическому лицу содержание и смысловое значение соответствующих положений.

Таким образом, банк в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1, согласно которому он был обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества, соответствующую требованиям нормативных документов, исключающую возможность нанесения клиенту имущественного вреда, пункта 5 статьи 4 и статьи 7 указанного Закона, не обеспечил качество предоставленной услуги таким образом, чтобы клиент был полностью проинформирован об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, чтобы документы, заполненные работником банка со слов клиента, не имели ошибочной информации и неточностей, которые могут нанести и нанесли в данном случае клиенту имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах в действиях банка имеется событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 9.12, 9.13, 9.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (далее - Сообщение). Полученное банком Сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента. Сообщения, направленные клиентом в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента.

Таким образом, банк как профессиональный участник рынка банковских услуг обязан обеспечить при получении информации от клиента и при выдаче ему пакета документов Договора отсутствие обстоятельств, при которых бы возникали сомнения в том, по чьей вине допущена ошибка при заполнении соответствующих документов.

С учетом изложенного доводы банка о том, что вина и ответственность за ошибочные сведения о номере телефона клиента для подключения услуги "Мобильный банк", указанные в заявлении на получение кредитной карты, должна нести сама Александрова Т.О., не принимаются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Оценив характер совершенного банком правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Наказание назначено управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года по делу N А44-3971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов