Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-15734/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-5080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-5080/2015

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район

к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 542 913 руб. 85 коп., пени в размере 41 809 руб. 42 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 396 634 руб. 52 коп., пеня за период с 11.07.2014 по 12.05.2015 в размере 30 970 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 745 руб.

Не согласившись с принятым судебным атом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель оспаривает правомерность применения коэффициентов инфляции при расчете арендной платы, указывает на изменение кадастровой стоимости спорного участка на основании решения суда. Поскольку неправильно посчитана задолженность, постольку неправильно был посчитан и размер взыскиваемой пени. По мнению ответчика, истцом размер арендной платы был изменен неправомерно.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1606000596 земельного участка (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 23:16:0601164:0074 общей площадью 180 289 кв.м, расположенный по адресу: г.Курганинск, ул.Заводская 1 для эксплуатации автотранспортного цеха и когатных полей.

Согласно положениям договора земельный участок фактически передан арендатору с 30.06.2005. Срок договора - 49 лет.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежегодный размер арендной платы равен 1 802 890 руб.

В соответствии с п.2.4 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического предоставления земельного участка за каждый день фактического использования и вносится ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

За период пользования земельным участком с 01.01.2015 по 30.06.2015 у ответчика образовалась задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

С учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении требований истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 542 913 руб. 85 коп., пеню по состоянию на 07.07.2015 в размере 41 809 руб. 42 коп.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Факт использования спорного земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.03.2015), пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата за земли, находящиеся в публичной (государственной или муниципальной) собственности относится к регулируемым ценам.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 указанного Постановления арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 принято в соответствии с основными принципами, утвержденными Постановлением N 582. Правила Краснодарского края являются действующими и применяются на всей территории Краснодарского края.

В части применения коэффициентов инфляции расчет арендной платы произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана задолженность по арендной плате, поскольку им был применен коэффициент инфляции за 2015 год, в то время как в 2015 году была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует.

Кадастровая стоимость объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, а также указано ответчиком, решением N 17/8, принятым 29.04.2015 комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю размер кадастровой стоимости спорного участка изменен и установлен в размере 46 831 871 рублей.

Из вышеизложенного следует, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена по заявлению ответчика индивидуально только для спорного земельного участка, постольку коэффициент инфляции подлежит применению при расчете всей задолженности по арендной плате.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N А12-1426/2014, сформирована правовая позиция в части применимости коэффициентов инфляции при расчете арендной платы по региональным и муниципальным землям (включая земли, государственная собственность на которые не разграничена).

Таким образом, коэффициент инфляции, при расчете задолженности, применен истцом верно. Согласно данному расчету сумма причитающейся истцу за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 арендной платы составляет 407 110 руб. 86 коп.

С учетом частичной (в сумме 10 476 руб. 35 коп.) оплаты спорная задолженность ответчика перед истцом составляет 396 634 руб. 52 коп.

Таким образом требования истца о взыскании арендной платы ответчика за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 396 634 руб. 52 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В предмет иска входит требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 41 809 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в сумме 30 970 руб. 98 коп.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда истцом не оспаривается; соответствующий довод им апелляционному суду не приводился.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не превышает предусмотренную пунктом 5.3 спорного договора ставку пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном подходе ответчика к определению размера арендной платы. Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки с точки зрения нетождественности периодов взыскания неустойки и периода спорной задолженности подлежит отклонению, поскольку в суммы требования о взыскании неустойки входит неустойка за период с июля 2014 года. Тот факт, что на день предъявления иска арендная плата за период с июля по декабрь 2014 года погашена не опровергает вывод суда первой инстанции об уплате соответствующей арендной платы с просрочкой; данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-5080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева