Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43395/15

г.Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-104687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу А40-104687/2015 судьи Аксеновой Е.А. (121-862), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Совместное предприятие "Бизнес Кар" (ОГРН 1027739501701)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тарабеи М.Д. по дов. от 31.12.2014 N 15-069;
от ответчика:	Егорова А.А. по дов. от 12.01.2014 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП БИЗНЕС КАР"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о признании незаконными и отмене постановления N 437 от 12.05.2015 и предписания б/н от 14.04.2015.

Решением от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что постановление содержит неправильную квалификацию содеянного, а определение об исправлении опечатки вынесено административным органом после принятия арбитражным судом заявления общества к производству (09.06.2015), то есть после того, как общество воспользовалось правом на судебную защиту, что свидетельствуют о нарушении процессуальных прав и гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года по адресу: Графский пер., д.4/9, каб. 433, г.Москва, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "СП Бизнес Кар", при анализе договоров купли - продажи Автомобиля заключенного с потребителями (от 18.12.2014 N KN22158; от 28.01.2015 NHN13448; от 14.11.2014 NHN13041; от 15.01.2014 NVN20025; от 11.11.2015 NVN19727; от 26.03.2015 NBN46533), а также типовой форме договора купли - продажи Автомобиля было установлено, что ООО "СП Бизнес Кар" включило в договора условия ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 2.6 "Датой исполнения обязательства Покупателя по оплате Автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях Договора", которое противоречит - с.37 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п.21 Правил продажи товаров по образцам Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918.

- 1-й абзац п. 2.8 "Продавец вправе в одностороннем порядке (без согласия с Покупателем) изменить цену Автомобиля, указанную в п.2.1 Договора. Цена Автомобиля подлежит изменению в следующих случаях: увеличения ООО "Тойота Мотор" (единственный дистрибьютор автомобилей "Тойота" и "Лексус" в России) рекомендованной розничной цены Автомобиля, увеличения себестоимости Автомобиля, увеличения ставок налоговых, таможенных и иных платежей (сборов), введения новых налоговых, таможенных и иных платежей (сборов), увеличение затрат (транспортных, хозяйственных и иных расходов) Продавца и т.п.", что является нарушением - ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); ст. 450 ГК РФ

- п. 2.10 "В случае прекращения договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено Договором), возврат покупателю денежных средств осуществляется Продавцом в размере не более фактически уплаченных Покупателем Продавцу денежных средств в российских рублях, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Продавцом письменного требования Покупателя о таком возврате. Процент за пользование такими денежными средствами не подлежит начислению ни в каких случаях", что не соответствует - ст.22 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

- п.3.1.1 "В случае нарушения Продавцом срока доставки Автомобиля на склад Продавца и подготовки его к передаче Покупателю более чем на 10 (десять) дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В этом случае оплаченная Покупателем сумма должна быть возвращена покупателю в порядке, указанном в п.2.10. Договора" которое противоречит - ч.3, ч.2 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

- п.5.2.1 "В случае если Покупатель откажется от Автомобиля, соответствующего условиям Договора, до его передачи, Покупатель по требованию Продавца обязан компенсировать Продавцу все расходы по исполнению Договора, в том числе расходы по доставке Автомобиля на склад Продавца, расходы по предпродажной подготовке Автомобиля, расходы по оплате комиссий банка при осуществлении расчетов и другие расходы Продавца, а также уплатить штраф в размере предварительной оплаты (аванса), установленной в Приложении N 1 к Договору. Указанные в настоящем пункте расходы Продавца могут быть зачтены Продавцом в сумму штрафа" в нарушении - п.21 Правил продажи товаров по образцам Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918; ч.4 ст.497 ГК РФ.

Оспариваемым постановлением 437 от 12.05.2015 ООО "СП БИЗНЕС КАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Состав административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Обществу было выдано предписание от 14 апреля 2015 года б/н, которым в срок до 14 мая 2015 года было предписано устранить выявленные нарушения.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процессуальных прав и гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так суд указал, что постановление содержит неправильную квалификацию содеянного, а определение об исправлении опечатки вынесено административным органом после принятия арбитражным судом заявления общества к производству (09.06.2015), то есть после того, как общество воспользовалось правом на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Ссылка в Постановлении государственного органа, о том, что выше перечисленные нарушения являются нарушением ч. 6 ст. 12 Федерального Закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" ошибочна, допущена вследствие технической ошибки. При этом каждый из эпизодов содеянного содержит правильные выводы о нарушений соответствующих норм действующего законодательства и квалификация содеянного по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является верной.

При этом ошибочный итоговый вывод в мотивировочной части оспариваемого постановления о нарушении ч. 6 ст. 12 Федерального Закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" был исправлен административным органом путем вынесения постановления об исправлении описки, опечатки и арифмитической ошибки от 17.06.2015.

Порядок внесения в постановления по делу об административном правонарушении исправлений технических ошибок установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Данное положение не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании постановления, в котором, по мнению, административного органа допущены опечатки.

Однако на момент объявления арбитражным судом резолютивной части решения - указанная опечатка исправлена была.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2015 оставленном в отношении заявителя имеется надлежащая квалификация действий заявителя, а именно указано, что указанные нарушения привели к нарушению ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, допущенная техническая ошибка в обжалуемом постановлении не может влиять на законность и обоснованность ненормативного акта государственного органа, содержащего правильную квалификацию действий заявителя, подпадающих под санкцию ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу А40-104687/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Совместное предприятие "Бизнес Кар" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве N 437 от 12.05.2015 о привлечении ООО Совместное предприятие "Бизнес Кар" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписания от 14.04.2015 N б/н отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров