Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-35031/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-4338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-86850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Аденийи Екатерины Грамединовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-86850/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" (ОГРН 1127747071847, юридический адрес: 119146, г.Москва, пр-кт Комсомольский, 25/1)

к Индивидуальному предпринимателю Аденийи Екатерине Грамединовне (ОГРНИП 305332809700025)

о взыскании 218 382 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко О.Г. по доверенности от 30 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роял Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ИП Аденийи Е.Г. (далее - ответчик) задолженности по Договору N 06-08/13/18Б от 06.08.2013 г. в размере 65 000 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 69 338 руб. 49 коп. по состоянию на 11.06.2015 г., 10 889 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2015 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 65 000 руб. с 12.06.2015 г. по день его фактического погашения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ИП Аденийи Е.Г. в пользу ООО "Роял Сервис" задолженность в размере 65 000 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 69 338 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 368 руб.;

взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установил производить с суммы основного долга 65 000 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 12 июня 2015 года по день фактической уплаты Индивидуальным предпринимателем Аденийи Е.Г. суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение суда принято 10 июля 2015 года, на данную дату задолженности по оплате договора не существовало.

Им не подписывался договор купли-продажи товара N 62 от 01.07.2015 года, кем и когда был подписан договор поставки товара с отсрочкой платежа N 06-08/13/18Б ему не известно. Следовательно, взыскивать проценты по коммерческому кредиту оснований не имелось.

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи товара производится после 100% предоплаты, выставленного продавцом счета. Судом не исследовался вопрос, когда и в каком размере выставлялись счета на предоплату товара истцом и на каком основании поставка товара производилась в нарушение требований условий договора без предоплаты.

Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята судом в полном объеме, т.к. поставка товара производилась партиями и оплачивалась ежемесячно, о чем свидетельствует акт сверки расчетов N 11,Б-24 от 20.07.2015.

Кроме того, истец не направлял ответчику копию искового заявления и претензию.

Определением от 16.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось в связи с заявлением ответчика о предоставлении возможности проверить подпись в договоре.

Однако через канцелярию суда от ответчика поступило новое ходатайство об отложении судебного разбирательства 22.10..2015 со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении необоснованного ходатайства, придя к выводу, что все возражения и ходатайства, заявленные в апелляционной инстанции вопреки ст.ст. 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ, направлены на срыв судебных заседаний и на необоснованное затягивание процесса с целью дальнейшего неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. и взыскать с индивидуального предпринимателя Аденийи Екатерины Грамединовны в пользу ООО "Роял Сервис" проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.09.2015 г.

Данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку в суде апелляционной инстанции не предусмотрено право на изменение исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 г. между ООО "Роял Сервис" (истец, продавец) и ИП Аденийи Е.Г. (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 06-08/13/18Б.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней со дня приемки товара.

Истец передал Ответчику товар на сумму 591 939 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными N 5190 от 04.12.2014 г., N 5366 от 10.12.2014 г., N 5678 от 25.12.2014 г.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 150 000 руб. 21 коп.

На момент рассмотрения исковых требований сумма долга частично была оплачена и составляет 65 000 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Товар передавался Ответчику с отсрочкой по оплате, т.е. Ответчику был в соответствии с ст.823 ГК РФ и п. 4.1, 4.3 договора, предоставлен коммерческий кредит согласно графику начисления процентов, указанному в п. 4.3 договора.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.12.2014 по 11.06.2015 г. составляет 69 338 руб. 49 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 889 руб. 85 коп. за период с 19.12.2014 по 11.06.2015 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит исчислять по ставке рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 65 000 руб. с 12.06.2015 г. по день его фактического погашения долга.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 486, 823 ГК РФ, п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил; расчет процентов правомерен; ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал; начисление процентов произведено истцом обоснованно,

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Роял Сервис" подало исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы 14.05.2015 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда был определен срок сторонам для предоставления документов, заявления возражений, отзыва на иск - до 11.06.2015 г.

Ответчик был извещен надлежащим образом об исковых требованиях истца и не лишен был возможности их оспаривать и представлять доказательства.

Однако ответчик за время судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы с 14.05.2015 г. по 10.07.2015 г. не оспорил исковые требования истца и не представил никаких доказательств, тем более в установленный судом срок.

Как установлено ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически исковые требования истца признаны ответчиком в полном объеме.

Оплата, на которую ссылается ответчик, произведена исключительно с целью оспаривания правильного решения в вышестоящей инстанции в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ, тогда как у ответчика нет права на заявление новых возражений и на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в случае наличия оплат, совершенных после 11.06.2015, о которых суду первой инстанции не было известно, они могут быть учтены исключительно при исполнении решения суда с соблюдением порядка, установленного ст. 319 ГК РФ.

Не доказан довод ответчика о неподписании им Договора поставки товара с отсрочкой платежа N 06-08/13/18Б от 06.08.2013 г.

Судом, причем, уже апелляционной инстанции, специально предоставлялось время для совершения соответствующих процессуальных действий, однако ответчик уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей, проявив неуважение к суду, введя его в заблуждение с целью необоснованного затягивания процесса. О фальсификации доказательств ответчик не заявил, тогда как обязан был это сделать еще в суде первой инстанции в случае наличия возражений.

Договор также заверен печатью ответчика.

Несостоятелен довод ответчика об осуществлении поставки без предоплаты в нарушение условий Договора.

Согласно п.3.2. Договора оплата каждой партии Товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки Товара.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Акт сверки, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, истцом не составлялся и не подписывался (новое и недопустимое доказательство).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-86850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аденийи Екатерины Грамединовны в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов