Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-32126/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-65585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторегион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года

по делу N А40-65585/2015, принятое судьей Ким.Е.А., по иску ООО "СтройГазГарант"

к ООО "Авторегион" о расторжении соглашения и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Комаров В.Н. по доверенности от 21.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" (далее- ответчик) о расторжении Соглашения от 26 декабря 2014 года, взыскании 744 702 руб., в том числе 735 200 руб. долга, 9 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Соглашению от 26 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-65585/2015 требования истца удовлетворены в части взыскании денежных средств в размере 735 200 руб., 9 502 руб. процентов, 10 647 руб. 02 коп. госпошлины, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решении не учел статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, денежные средства, перечисленные ответчику возвращению истцу не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2014 года между сторонами было подписано Соглашение (далее- Соглашение), согласно пункту 1 которого истец передает ответчику денежные средства в размере 735 200 рублей.

Во исполнение пункта 1 Соглашения, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 735 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2014 года N 2438 (л.д. 10), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнение пункта 2 Соглашения, ответчик должен был возвратить денежные средства, полученные ответчиком согласно пункту 1 Соглашения, в течение трех банковских дней, с момента оплаты истцом первого лизингового платежа по Договору лизинга, на приобретение Автобусов ГАЗ 33081 в количестве 4 штук на общую сумму 7 352 000 рублей.

Ответчик истцу денежные средства, перечисленные по Соглашению, не возвратил, в связи чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности Соглашения и об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом ему денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 735 200 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму 735 200 рублей) за период с 29 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года по ставке 8,25 % (Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ)годовых в размере 9 502 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления требования истца о расторжении Соглашения без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к сложившимся правоотношениям нормы части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возмещению как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора лизинга, истец знал о том, что указанное соглашение не порождает юридических последствий. Также отсутствуют доказательства, что истец действовал в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-65585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова