Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17058/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-26521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Полищук Оксана Ивановна по доверенности от 12.01.2015 N 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-26521/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район (ОГРН 1082340000544, ИНН 2340019933)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район (далее - ответчик) о взыскании 21 188 622,06 рублей задолженности и 573 625,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 572 413,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-26521/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило решение отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик не имеет финансовой возможности самостоятельно погасить сумму задолженности.

Судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию МО Кущевского района, а также о принятии мер для примирения сторон для заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало доводам апеллянта, указав при этом, что факт поставки ответчику природного газа подтверждается материалами дела, доказательства оплаты за газ предприятием не представлены. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что не отрицает факт потребления газа. При этом представитель указал, что договор, представленный в суде первой инстанции, считается незаключенным, поскольку ответчиком не подписан.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки газа N 25-4-08188/15 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром", или организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" (п.2.1. договора).

Факт поставки газа по договору в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 подтверждается актами о количестве поданного -принятого газа, имеющимися в материалах дела.

Согласно данным актам, в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ответчику поставлено 3 522,40 тыс. куб. метров газа, на общую сумму 21 188 622,06 рублей.

Поскольку ответчик за поставленный газ оплату в полном объеме не произвел, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику природного газа за указанный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 188 622,06 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 413,91 рублей за период с 11.02.2014 по 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его составленным методологически и арифметически верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию МО Кущевского района, а также о принятии мер для примирения сторон для заключения мирового соглашения.

Данные довод судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 16 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 27.07.2015 по делу N А32-26521/2015, суд разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения и предложил сторонам обсудить все спорные вопросы с целью урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию МО Кущевского района также было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2015-19.08.2015 (л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию МО Кущевского района, поскольку ответчик не обосновал, каким образом, принятие по настоящему делу решение может повлиять на права и законные интересы указанного юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение и на то обстоятельство, что к июню 2016 года имущество муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" будет передано по концессионному соглашению инвестору, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что оплата за газ, произведена ответчиком в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-26521/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевской район (ОГРН 1082340000544, ИНН 2340019933) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник