Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11875/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А07-337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-337/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 0277063280, ОГРН 1040204438339) (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН 0278103263, ОГРН 1040204604758) (далее - ООО "Химикатстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 815 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Химикатстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 694 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 1 800 руб. (т. 2, л.д. 162-174).

В апелляционной жалобе ООО "Химикатстрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" сослалось на то, что исковые требования истца в части обязательных коммунальных услуг по электроснабжению не отвечают надлежащему качеству, а также обществом "Енисей" не доказаны. Полагает, что такие услуги как вывоз отходов - мусора, расходы по обслуживанию лифта, охранные услуги, техническое обслуживание и ремонт трансформаторов, ТО пожарной сигнализации, по услугам видео, по услугам уборки нежилых помещений общего пользования и другие к коммунальным услугам не относятся, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Считает, что дополнительные услуги могут оказываться только с согласия конкретного потребителя, цены и тарифы также должны быть согласованы с потребителем этих услуг. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги. Считает, неразумными и завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания ООО "Енисей" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в отдельно стоящем 3-этажном здании общей площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009 (т. 2, л.д. 24).

ООО "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560,4 кв. м, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, согласно свидетельству о государственной регистрации 04 АВ 489759 от 17.02.2010 (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д.25).

Договор на управление общим имуществом сторонами не заключен.

Истец указывает, что ООО "Енисей" самостоятельно заключило и оплачивало коммунальные услуги на все здание. При этом ответчик, как собственник 3-го этажа, пользовался коммунальными услуги. Возмещение затрат истца на оплату коммунальных услуг ответчик производил эпизодически, самостоятельных коммунальных договоров ответчик не заключал.

В июле 2014 года истцом понесены расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной спорного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, что подтверждается:

- договором N 1506 от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 12-15), заключенным с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города". Платежным поручением N 324 от 13.08.2014 истец произвел оплату за вывоз ТБО за июль 2014 года в сумме 14 350 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 16);

- договором N 11 от 01.11.2008 на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта (т. 1, л.д. 17-19), заключенным с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж". Платежным поручением N 366 от 10.09.2014 истцом оплачено обслуживание лифта за июль, август 2014 в сумме 3 221 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 20);

- договором о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 21-24), заключенным с ООО ЧОП "Авакс". Платежным поручением N 326 от 13.08.2014 истец оплатил услуги охраны за июль 2014 года в сумме 53 750 руб. (т. 1, л.д. 25);

- договором N 01/03-ТО от 01.03.2014 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту (т. 1, л.д. 26-32), заключенным с ООО "Альянс Индастри". Платежным поручением N 59 от 01.07.2014 истец оплатил услуги по эксплуатации объекта в сумме 15 000 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 33);

- договором N 01/10 от 01.10.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации (т. 1, л.д. 34-35), заключенным с ООО "Спецэнергомонтаж". Платежным поручением N 328 от 13.08.2014 истец оплатил техническое обслуживание электроустановки ТСК в сумме 11 000 руб. (т. 1, л.д. 36);

- договором N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения (т. 1, л.д. 37-39), заключенным с ООО "Системы связи и безопасности". Платежным поручением N 336 от 28.08.2014 истец произвел оплату за техническое обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации в сумме 5 830 руб. (т. 1, л.д. 40);

- договором N 48 от 01.02.2010 возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" (т. 1, л.д. 41-43), заключенным с ИП Симаевым А.А. Платежным поручением от 04.08.2014 истцом оплачены услуги по уборке ТСК "Енисей" за июль 2014 года в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 44).

Общая площадь здания составляет 2082,7 кв.м, из них ответчику принадлежат все помещения 3-го этажа общей площадью 560,4 кв. м, удельный вес принадлежащей ответчику площади в здании составляет 0,27 (560,4 / 2082,7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 289, 290, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории подтвержден материалами дела. При этом судом установлено, что в расчете расходов на электроснабжение мест общего пользования истцом указаны расходы по оплате электроэнергии, потребляемой тепловыми завесами, которые в акте от 15.06.2015 отсутствуют. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию имущества возникает в силу закона. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в соотношении площадей здания в целом и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на общую сумму 29 694 руб. 04 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании, что составляет 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м, площадь всего здания 2082,7 кв. м), размер которого сторонами не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежные поручения и договоры: N 1506 от 09.01.2013, заключенный с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"; N 11 от 01.11.2008 на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, заключенный с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж"; от 01.10.2008 о предоставлении охранных услуг, заключенный с ООО ЧОП "Авакс"; N 01/03-ТО от 01.03.2014 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту, заключенный с ООО "Альянс Индастри"; N 01/10 от 01.10.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации, заключенный с ООО "Спецэнергомонтаж"; N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения, заключенный с ООО "Системы связи и безопасности"; N 48 от 01.02.2010 возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей", заключенный с ИП Симаевым А.А.

Согласно расчету истца размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества за указанный период в денежном выражении составил 32 815 руб. 32 коп., в том числе:

- по договору N 1506 от 09.01.2013 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в размере 3 874 руб. 63 коп.;

- по договору N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" в размере 434 руб. 86 коп.;

- по договору о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО ЧОП "Авакс" в сумме 14 512 руб. 50 коп.;

- по договору N 01/03-ТО-1 от 01.03.2014 с ООО "Альянс Индастри" в сумме 4 050 руб.;

- по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж" в сумме 2 970 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" с дополнительным соглашением от 01.01.2012 в сумме 1 242 руб.;

- по договору N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО "Системы связи и безопасности" в сумме 1 574 руб. 10 коп.;

- по электроснабжению мест общего пользования в сумме 4 157 руб. 23 коп.

В подтверждение расходов на электроэнергию истцом представлены: договор электроснабжения от 05.05.2014, заключенный с ООО "ЭСКБ", акт N 1 от 28.05.2013 (т. 2, л.д. 113-118), акт об определении количества электроприборов, обеспечивающих электроснабжение мест общего пользования в здании по ул. Комсомольская, 25 (т. 2, л.д. 121), акт от 15.06.2015 о содержании здания г. Уфа, ул. Комсомольская, 25 (т. 2, л.д. 144).

Согласно акту от 15.06.2015 наличие электроприборов, необходимых для обслуживания мест общего пользования: лампы фасадного света, лампы освещения крыльца, лампы уличного освещения, лампы освещения холла, лампы освещения лестничных клеток, видеонаблюдение.

В связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в расчете расходов на электроснабжение мест общего пользования истцом указаны расходы по оплате электроэнергии, потребляемой тепловыми завесами, которые в акте от 15.06.2015 г. отсутствуют. В связи с чем сумма по энергоснабжению мест общего пользования составляет 1 035 руб. 92 коп.

Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-12497/2011, N А07-417/2012, N А07-20522/2012, N А07-4986/2013, N А07-14594/2013, N А07-1713/2015.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 29 694 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 694 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2014, заключенное между истцом и Мустафиным Муратом Булатовичем (т. 1, л.д. 45), приходный кассовый ордер N 16 от 26.11.2014 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 46).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, наличие принципиального спора между сторонами, повлекшие необходимость истребования дополнительных доказательств, проведение неоднократных слушаний по делу, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "Химикатстрой" в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования истца в части обязательных коммунальных услуг по электроснабжению не отвечают надлежащему качеству, а также обществом "Енисей" не доказаны, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. Истец не является управляющей компанией и не оказывает коммунальные услуги. Кроме того, истец не взыскивает с ответчика стоимость за потребленную последним электроэнергию. Согласно расчету, указанного в исковом заявлении, истец взыскивает расходы за электроснабжение мест общего пользования согласно площади доли ответчика в общей площади здания.

Ссылка ООО "Химикатстрой" о заключении договора по электроснабжению с ООО "ЭСКБ" не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось ООО "Енисей", сформирована из других обязательств (расходов), связанных с содержанием всего здания.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы, опровергается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями и договорами.

Ссылка подателя жалобы на то, что такие услуги как вывоз отходов - мусора, расходы по обслуживанию лифта, охранные услуги, техническое обслуживание и ремонт трансформаторов, ТО пожарной сигнализации, по услугам видео, по услугам уборки нежилых помещений общего пользования к коммунальным услугам не относятся, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, подлежит отклонению, поскольку положения Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), необходимых для личного потребления. Отношения между юридическими лицами не подпадают под регулирование Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

В качестве оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в материалы дела представлен чек-ордер Башкирского отделения N 8598 филиала N 191 Сбербанка России от 10.09.2015.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова