Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11856/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-23159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича и индивидуального предпринимателя Мансурова Вадима Рависовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-23159/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича - Копылова З.Р. (доверенность от 27.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Чиндин Алексей Сергеевич (далее - ИП Чиндин, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мансурову Вадиму Рависовичу (далее - ИП Мансуров, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 01/11/2013 в размере 87 977 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за 207 дней (с 24.10.2014 по 20.05.2015) в размере 4173 руб. 43 коп., убытков в размере 59 843 руб. 70 коп., связанных с затратами по ремонту арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 01/11/2013 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 33).

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1, л. д. 65, 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 07.08.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 72 368 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 044 руб.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Чиндин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу в связи с заключением между сторонами соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были заявлены уточненные заявленные требования, в которых, среди прочего, истец просил взыскать задолженность за электроэнергию в размере 116 952 руб. 48 коп. Истец полагает, что материалами дела полностью доказана задолженность ответчика за электроэнергию в указанной сумме. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом не представлены доказательства выставления счетов ответчику. Однако, в условиях договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 01/11/2013 отсутствует обязанность арендодателя выставлять счета арендатору. Кроме того, истцом в исковых требованиях указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику со следующего дня после получения ответчиком претензии о полном погашении задолженности.

В апелляционной жалобе ИП Мансуров (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет суммы в размере 57 665 руб. 12 коп. в счет уплаты задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обеспечительный платеж в размере 75 110 руб. не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений представителя истца и содержания апелляционных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП Чиндиным (арендодатель) и ИП Мансуровым (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/11/2013, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение общей площадью 107,3 кв. м, из них 35 кв. м торгового зала и 72,3 кв. м подсобного помещения, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Злобина д. 38/2 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10-14).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 серии 04 АВ N 404326 (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 33).

Одной из обязанностей арендатора является своевременное внесение арендной платы (пункт 2.3.1 договора).

Арендатор также обязан оплачивать коммунальные платежи, а именно: отопление, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, охранная и пожарная сигнализация, долевое участие в техническом обслуживании дома, долевое участие в капитальном ремонте дома, обслуживание контейнерной площадки, вывоз мусора и ТБО отдельно за свой счет (пункт 2.3.12).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение устанавливается в следующем размере: стороны договорились, что арендная плата до 30.04.2014 рассчитывается из расчета 700 руб. за 1 кв. м помещений. С 01.05.2014 арендная плата рассчитывается из расчета 800 руб. за 1 кв. м помещений; оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой арендатор занимает помещение; коммунальные платежи, а именно: отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, охранная и пожарная сигнализация, долевое участие в техническом обслуживании дома, долевое участие в капитальном ремонте дома, обслуживание контейнерной площадки, вывоз мусора и ТБО, дезинсекция и дератизация не включены в арендную плату. Оплата будет производиться отдельно арендатором.

Обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьями 308, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задатком признается денежная сумма равная 75 110 руб., которая должна быть оплачена арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения на весь срок действия договора аренды (а также при пролонгации данного). В случае расторжения настоящего договора по взаимному соглашению сторон или при прекращении срока действия настоящего договора арендодатель возвращает арендатору задаток в течение 7 дней с момента окончания срока аренды, либо задаток засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору независимо от стоимости арендной платы на день прекращения аренды, при условии полного погашения задолженности арендатора по арендным платежам и дополнительно оказываемым услугам (пункт 3.2 договора).

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору стороны договорились, что арендная плата с 01.10.2014 рассчитывается из расчета 560 руб. за 1 кв. м помещений, что составляет 60 088 руб. за 107,3 кв. м (т. 2, л. д. 12).

10 октября 2014 года указанное нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 16). Помещение находилось в удовлетворительном состоянии, претензий нет, о чем в акте сделана отметка.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.10.2014 N 2, в котором указал, что по состоянию на 20.10.2014 у ИП Мансурова имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 143 813 руб. 96 коп., а также предложил погасить задолженность до 30.10.2014 (т. 1, л. д. 17).

Претензию истца об оплате коммунальных платежей ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции сторонами подписано соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не оспаривают и соглашаются с расчетом за отопление за период с 01.11.2013 по 31.07.2014 в размере 14 593 руб. 45 коп. (т. 3, л. д. 30).

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие задолженности ответчика за коммунальные услуги в размере 72 368 руб. 02 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выставления счетов ответчику истец не представил, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В настоящем случае предметом исследования являются правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилых помещений от 01.11.2013 N 01/11/2013.

Действительность и заключенного данного договора аренды сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 указанного Кодекса).

Спорное помещение принадлежит ИП Чиндину на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 серии 04 АВ N 404326.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 3.1 договора аренды коммунальные платежи, а именно: отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, охранная и пожарная сигнализация, долевое участие в техническом обслуживании дома, долевое участие в капитальном ремонте дома, обслуживание контейнерной площадки, вывоз мусора и ТБО, дезинсекция и дератизация не включены в арендную плату. Оплата будет производиться отдельно арендатором.

Таким образом, ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги, а также суммы затрат на содержание объекта, по обслуживанию арендуемого объекта.

Согласно норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы истца следует, что фактически истец не согласен с тем, что в части суммы на оплату электрической энергии арбитражный суд первой инстанции не согласился с расчетом, приведенным истцом (116 952 руб. 48 коп.), а принял во внимание сумму, признанную ответчиком (100 312 руб. 04 коп.).

Как следует из материалов дела, обстоятельство потребления электрической энергии в спорный период в целях осуществления хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривалось. Однако ответчик указывал на задолженность по электроэнергии в сумме 100 312 руб. 04 коп. (протокол судебного заседания от 03.08.2015, т. 3, л. д. 110).

Из приведенных истцом расчетов расходов ответчика по электроэнергии следует, что данный расчет ИП Чиндин производил исключительно из пропорции площади занимаемого ИП Мансуровым помещения (с учетом наличия иных арендаторов в других помещениях) по отношении к общей площади помещения, которое обеспечивалось электроэнергией (т. 2, л. д. 14, т. 3, л. д. 34 оборот).

В договоре аренды стороны не установили порядок исчисления затрат, подлежащих оплате ответчиком.

Достоверное обоснование размера фактически потребленной ответчиком электроэнергии истец не представил. Представленный истцом расчет данный размер не подтверждает, так как количество потребляемой электроэнергии зависит не только от площади помещения, но и от иных факторов (вид деятельности, количество и мощность используемого оборудования и т. п.).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции с учетом позиции ИП Мансурова обоснованно исходил из суммы задолженности ответчика по электроэнергии 100 312 руб. 04 коп.

С учетом приведенного, а также приняв во внимание оплату ответчиком задолженности в сумме 87 761 руб. (что стороны не оспаривают), арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 72 368 руб. 02 коп.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Чиндина о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей им допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В условиях договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 01/11/2013 не указана обязанность арендодателя выставлять счета арендатору на возмещение последним стоимости полученных им коммунальных услуг по договору.

Соответственно, ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что доказательства выставления счетов ответчику истец не представил, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, является необоснованной.

Кроме того, не выставление ответчику счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами лишь со следующего дня после получения ответчиком претензии о погашении задолженности, когда о наличии задолженности ответчику стало достоверно известно.

Ввиду указанного с учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности ответчика по основному долгу 72 368 руб. 02 коп. и принимая во внимание заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л. д. 33), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные проценты в сумме 3432 руб. 96 коп. (72 368 руб. 02 коп. х 8,25 % х 207 дней (с 24.10.2014 по 20.05.2015)).

Довод ИП Мансурова о том, что обеспечительный платеж в размере 75 110 руб. должен был быть учтен при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Так, как отмечено ранее, в пункте 3.2 договора аренды стороны установили, что обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьями 308, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 75 110 руб. В случае расторжения настоящего договора по взаимному соглашению сторон или при прекращении срока действия настоящего договора арендодатель возвращает арендатору задаток в течение 7 дней с момента окончания срока аренды, либо задаток засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору независимо от стоимости арендной платы на день прекращения аренды, при условии полного погашения задолженности арендатора по арендным платежам и дополнительно оказываемым услугам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что коммунальные платежи не включены в арендную плату.

Как следует из указанных выше пунктов договора оплата коммунальных услуг не входит в арендную плату, а обеспечительный платеж в размере 75 110 руб. в случае расторжения договора или при прекращении срока действия договора возвращается арендатору либо засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору.

В рамках настоящего спора вопрос о наличии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам предметом исследования не был.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания довода апелляционной жалобы ИП Мансурова обоснованной.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Чиндина к ИП Мансурову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы с ИП Мансурова в пользу ИП Чиндина подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 948 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2772 руб. 74 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца с ИП Мансурова в пользу ИП Чиндина подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 14.09.2015 N 1.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебные расходы последнего по его апелляционной жалобе распределению не подлежат.

ИП Чиндину из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная платежным поручением от 13.01.2015 N 5 государственная пошлина по иску в размере 2162 руб. 43 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-23159/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Мансурову Вадиму Рависовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Мансурову Вадиму Рависовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансурова Вадима Рависовича в пользу индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича основной долг в размере 72 368 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3432 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 948 руб.35 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2772 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиндину Алексею Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.01.2015 N 5 государственную пошлину по иску в размере 2162 руб. 43 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансурова Вадима Рависовича в пользу индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.09.2015 N 1.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мансурова Вадима Рависовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина